中国农业科学 ›› 2023, Vol. 56 ›› Issue (14): 2761-2775.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.14.011
收稿日期:
2022-10-17
接受日期:
2023-05-10
出版日期:
2023-07-16
发布日期:
2023-07-21
通信作者:
联系方式:
髙梓元,E-mail:2569753778@qq.com。胡京昂,E-mail:hujingang05@126.com。髙梓元和胡京昂为同等贡献作者。
基金资助:
GAO ZiYuan1(), HU JingAng2(
), ZHANG BeiBei1, GONG Biao1(
)
Received:
2022-10-17
Accepted:
2023-05-10
Published:
2023-07-16
Online:
2023-07-21
摘要:
【目的】磷为不可再生资源,且植物对土壤磷的吸收利用效率较低。通过嫁接,提高植物磷吸收利用效率具有重要的经济和生态价值。筛选磷高效利用型嫁接番茄砧木品种,建立轻简、高效的评价技术体系对磷高效利用型新砧木的选育、示范和推广具有理论和实践指导作用。【方法】以‘青恋1号’为供试番茄接穗品种,分别自嫁接(G0)或嫁接在25个番茄砧木(G1—G25)品种上。试验设置苗期和全生长期两种模式。苗期试验中,嫁接苗在正常磷(Hoagland营养液,NP)和低磷(10%磷含量的Hoagland营养液,LP)营养处理下进行水培,15 d后测定嫁接苗的生长发育及磷吸收利用效率等16个指标。全生长期试验仍以上述嫁接苗为试材,设置对照组的磷施用水平为1 272 kg∙hm-2,LP组的磷施用水平为对照组的50%。对植株茎叶鲜重、产量和果实品质等9个指标进行测定。通过相关性分析、主成分分析、隶属函数值分析、聚类分析、多元回归分析等数学分析模型,进行磷高效利用型嫁接番茄砧木筛选及综合评价。【结果】NP处理组在苗期和全生长期的各指标平均变异系数分别为9.74%和2.85%,LP处理组在苗期和全生长期各指标的平均变异系数分别为16.10%和5.84%。各指标在LP处理组中的变异系数普遍高于NP处理组,表明LP条件下,砧木基因型对嫁接番茄影响的差异较大。相关性分析表明,NP条件下,产量(I-17)与茎叶干重(I-1)、茎粗(I-5)、茎叶P质量分数(I-7)、茎叶P吸收效率(I-9)、整株P吸收效率(I-11)和茎叶P转运效率(I-12)呈显著正相关;在LP条件下,产量(I-17)与茎叶干重(I-1)、根干重(I-2)、茎粗(I-5)、壮苗指数(I-6)、茎叶P质量分数(I-7)、茎叶P吸收效率(I-9)、根P吸收效率(I-10)、整株P吸收效率(I-11)和茎叶P转运效率(I-12)呈显著正相关。主成分和隶属函数值分析排名显示,两种分析方法排名规律基本一致,且都符合聚类分析的表现模式。但是在个别砧木品种的排名上略有差异,因此,本研究采用两种排名的综合平均表现作为最终排名,计算出排名前五的嫁接组合(G24、G1、G8、G3、G25)。通过多元回归分析,获得了适于番茄砧木低磷耐受性的苗期评价指标,建立了影响产量和品质的苗期关键指标的回归方程:YI-17=1354.630-5.552XI-4,YI-20=2.956XI-5-7.949XI-14+2.927和YI-23=48.807+0.005XI-11。【结论】本研究建立了一套简单易行、相对客观的磷高效利用型嫁接番茄砧木筛选及综合评价技术体系。鉴定出‘韩国砧木1号’‘金棚砧木一号’和‘西方番茄砧木’3个砧木品种具有磷肥高效利用的综合优势。
高梓元, 胡京昂, 张蓓蓓, 巩彪. 磷高效利用型嫁接番茄砧木筛选及综合评价[J]. 中国农业科学, 2023, 56(14): 2761-2775.
GAO ZiYuan, HU JingAng, ZHANG BeiBei, GONG Biao. Screening and Comprehensive Evaluation of Tomato Rootstocks with High Efficiency of Phosphorus Utilization[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2023, 56(14): 2761-2775.
表1
番茄品种信息"
编号 No. | 材料 Material | 来源 Origin |
---|---|---|
G0 | 青恋1号 Qing Lian No.1 | 郑州市蔬菜研究所 Zhengzhou City Vegetable Research Institute |
G1 | 金棚砧木一号 Jin Peng Zhen Mu No.1 | 西安金鹏种苗有限公司 Xi'an Jinpeng Seedling Corporation |
G2 | 倍盈 Bei Ying | 先正达农业有限公司 Syngenta Agricultural Corporation |
G3 | 果砧1号 Guo Zhen No.1 | 国家蔬菜工程技术研究中心 Chinese National Engineering Research Center of Vegetables |
G4 | 豪砧三抗 Hao Zhen San Kang | 山东豪达农业科技有限公司 Shandong Haoda Agricultural Corporation |
G5 | 青抗1号 Qing Kang No.1 | 湖南省蔬菜研究所 Hunan Vegetable Research Institute |
G6 | 锦砧052 Jin Zhen 052 | 锦州克粒思丰农业科技有限公司 Jinzhou Kelasifeng Agricultural Corporation |
G7 | 阿拉姆 Alamu | 寿光市丽林种业有限公司 Shoulguang Lilin Seed Corporation |
G8 | 西方番茄砧木 Xi Fang Fan Qie Zhen Mu | 瑞克斯旺种苗集团公司 Rijk Zwaan Seed Group Corporation |
G9 | 西大砧木1号 Xi Da Zhen Mu No.1 | 广西大学 Guangxi University |
G10 | 山农番砧1号 Shan Nong Fan Zhen No.1 | 山东农业大学 Shandong Agricultural University |
G11 | 山农番砧2号 Shan Nong Fan Zhen No.2 | 山东农业大学 Shandong Agricultural University |
G12 | 山农番砧3号 Shan Nong Fan Zhen No.3 | 山东农业大学 Shandong Agricultural University |
G13 | 家得乐番砧一号 Jia De Le Fan Zhen No.1 | 广西田阳家得乐农业开发有限公司 Guangxi Tianyang Jiadele Agricultural Development Co., Ltd. |
G14 | 家得乐番砧二号 Jia De Le Fan Zhen No.2 | 广西田阳家得乐农业开发有限公司 Guangxi Tianyang Jiadele Agricultural Development Co., Ltd. |
G15 | 乾德番砧 Qian De Fan Zhen | 上海乾德种业有限公司 Shanghai Qiande seed Corporation |
G16 | 乾德番砧2号 Qian De Fan Zhen No.2 | 上海乾德种业有限公司 Shanghai Qiande seed Corporation |
G17 | 乾德番砧3号 Qian De Fan Zhen No.3 | 上海乾德种业有限公司 Shanghai Qiande seed Corporation |
G18 | 番砧1号 Fan Zhen No.1 | 北京多又奇科贸有限公司 Duoyouqi Tech Trade Corporation |
G19 | 无敌F1 Wu Di F1 | 北京多又奇科贸有限公司 Duoyouqi Tech Trade Corporation |
G20 | 强力 Qiang Li | 北京多又奇科贸有限公司 Duoyouqi Tech Trade Corporation |
G21 | 坂砧1号 Ban Zhen No.1 | 日本坂田种苗株式会社 Sakata Seed Corporation |
G22 | 坂砧2号 Ban Zhen No.2 | 日本坂田种苗株式会社 Sakata Seed Corporation |
G23 | 坂砧18号 Ban zhen No.18 | 日本坂田种苗株式会社 Sakata Seed Corporation |
G24 | 韩国砧木1号 Han Guo Zhen Mu No.1 | 韩国 South Korea |
G25 | 韩国砧木2号 Han Guo Zhen Mu No.2 | 韩国 South Korea |
表2
嫁接和磷水平对番茄植株农艺性状及磷吸收利用效率的影响"
指标 Index | 指标编号 No. | 处理 Treatment | 最大值 Max. value | 最小值 Min. value | 平均值 Ave. value | 标准差 SD | 变异系数 CV (%) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
苗期 Seedling stage | 茎叶干重 Shoot dry weight (g) | I-1 | NP | 16.58 | 12.44 | 14.42 | 1.21 | 8.40 |
LP | 11.95 | 6.33 | 9.43 | 1.75 | 18.54 | |||
根干重 Root dry weight (g) | I-2 | NP | 4.44 | 3.86 | 4.18 | 0.17 | 4.08 | |
LP | 3.86 | 1.86 | 3.04 | 0.63 | 20.67 | |||
根冠比 Root-shoot ratio | I-3 | NP | 0.35 | 0.24 | 0.29 | 0.02 | 8.38 | |
LP | 0.37 | 0.28 | 0.32 | 0.02 | 7.03 | |||
株高 Plant height (cm) | I-4 | NP | 52.57 | 41.80 | 47.85 | 2.53 | 5.29 | |
LP | 45.88 | 35.69 | 42.09 | 2.47 | 5.87 | |||
茎粗 Stem diameter (cm) | I-5 | NP | 0.41 | 0.29 | 0.37 | 0.04 | 7.21 | |
LP | 0.36 | 0.25 | 0.32 | 0.05 | 8.61 | |||
壮苗指数 Seedling index | I-6 | NP | 6.12 | 5.15 | 5.64 | 0.27 | 4.81 | |
LP | 5.37 | 2.48 | 4.18 | 0.91 | 21.70 | |||
茎叶P质量分数 Shoot P concentration (mg∙g-1) | I-7 | NP | 10.63 | 6.94 | 8.47 | 1.01 | 11.91 | |
LP | 9.16 | 5.52 | 7.23 | 0.88 | 12.16 | |||
根P质量分数 Root P concentration (mg∙g-1) | I-8 | NP | 4.43 | 3.01 | 3.73 | 0.34 | 9.15 | |
LP | 2.65 | 1.22 | 1.94 | 0.34 | 17.53 | |||
茎叶P吸收效率 Shoot P absorption efficiency (mg/plant) | I-9 | NP | 176.29 | 94.07 | 123.12 | 23.92 | 19.43 | |
LP | 109.47 | 36.94 | 69.56 | 20.09 | 28.88 | |||
根P吸收效率 Root P absorption efficiency (mg/plant) | I-10 | NP | 17.70 | 12.44 | 15.55 | 1.29 | 8.33 | |
LP | 8.51 | 3.64 | 5.81 | 1.31 | 22.48 | |||
整株P吸收效率 Whole plant P absorption efficiency (mg/plant) | I-11 | NP | 192.05 | 108.97 | 138.67 | 24.03 | 17.33 | |
LP | 117.98 | 40.92 | 75.37 | 21.00 | 27.86 | |||
茎叶P转运效率 Shoot P transport efficiency (%) | I-12 | NP | 0.92 | 0.85 | 0.88 | 0.02 | 2.31 | |
LP | 0.95 | 0.88 | 0.92 | 0.02 | 1.93 | |||
根P转运效率 Root P transfer efficiency (%) | I-13 | NP | 0.15 | 0.08 | 0.12 | 0.02 | 17.79 | |
LP | 0.12 | 0.05 | 0.08 | 0.02 | 22.13 | |||
茎叶P利用效率 Shoot P utilization efficiency (g∙mg-1) | I-14 | NP | 0.14 | 0.09 | 0.12 | 0.01 | 11.51 | |
LP | 0.18 | 0.11 | 0.14 | 0.02 | 12.75 | |||
根P利用效率 Root P utilization efficiency (g∙mg-1) | I-15 | NP | 0.33 | 0.23 | 0.27 | 0.03 | 9.35 | |
LP | 0.82 | 0.38 | 0.53 | 0.10 | 18.87 | |||
整株P利用效率 Whole plant P utilization efficiency (g∙mg-1) | I-16 | NP | 0.16 | 0.11 | 0.14 | 0.01 | 10.52 | |
LP | 0.21 | 0.13 | 0.17 | 0.02 | 10.52 | |||
全生长期 Whole growth stage | 单株产量 Yield (g/plant) | I-17 | NP | 1637.35 | 1581.58 | 1603.92 | 15.03 | 0.94 |
LP | 1154.32 | 1098.72 | 1120.92 | 15.03 | 1.34 | |||
茎叶鲜重 Shoot fresh weight (g/plant) | I-18 | NP | 889.53 | 849.29 | 867.52 | 11.07 | 1.28 | |
LP | 702.36 | 66.56 | 662.01 | 119.78 | 18.09 | |||
可溶性固形物 Soluble solids (%) | I-19 | NP | 5.81 | 5.70 | 5.75 | 0.03 | 0.60 | |
LP | 4.51 | 4.39 | 4.46 | 0.03 | 0.76 | |||
可溶性糖 Soluble sugar (%) | I-20 | NP | 5.41 | 4.33 | 5.14 | 0.24 | 4.74 | |
LP | 3.82 | 2.46 | 3.41 | 0.30 | 8.70 | |||
可滴定酸 Titratable acid (%) | I-21 | NP | 0.49 | 0.44 | 0.46 | 0.01 | 2.60 | |
LP | 0.46 | 0.37 | 0.42 | 0.02 | 5.90 | |||
糖酸比 Sugar acid Ratio | I-22 | NP | 12.00 | 8.84 | 11.11 | 0.75 | 6.77 | |
LP | 10.22 | 5.35 | 8.23 | 1.13 | 13.78 | |||
番茄红素 Lycopene (μg∙g-1) | I-23 | NP | 62.88 | 61.11 | 61.98 | 0.53 | 0.85 | |
LP | 48.61 | 48.18 | 48.40 | 0.12 | 0.24 | |||
Vc含量 Vc content (mg∙g-1) | I-24 | NP | 16.72 | 13.30 | 14.45 | 1.02 | 7.08 | |
LP | 13.42 | 12.39 | 12.72 | 0.31 | 2.47 | |||
可溶性蛋白 Soluble protein (mg∙g-1) | I-25 | NP | 0.96 | 0.93 | 0.95 | 0.01 | 0.83 | |
LP | 0.89 | 0.85 | 0.87 | 0.01 | 1.28 |
表4
基于主成分分析的各因子载荷值及特征向量"
指标编号 No. | 主成分1 CP1 | 主成分2 CP2 | ||
---|---|---|---|---|
载荷值 LV | 特征向量 EV | 载荷值 LV | 特征向量 EV | |
I-1 | 0.954 | 0.225 | -0.104 | -0.055 |
I-2 | 0.969 | 0.228 | 0.014 | 0.007 |
I-3 | 0.429 | 0.101 | 0.338 | 0.178 |
I-4 | -0.967 | -0.228 | -0.091 | -0.048 |
I-5 | 0.921 | 0.217 | -0.014 | -0.007 |
I-6 | 0.964 | 0.227 | 0.038 | 0.020 |
I-7 | 0.963 | 0.227 | 0.047 | 0.025 |
I-8 | -0.37 | -0.087 | 0.908 | 0.479 |
I-9 | 0.982 | 0.231 | -0.021 | -0.011 |
I-10 | 0.687 | 0.162 | 0.705 | 0.372 |
I-11 | 0.983 | 0.231 | 0.023 | 0.012 |
I-12 | 0.654 | 0.154 | -0.747 | -0.394 |
I-13 | -0.654 | -0.154 | 0.747 | 0.394 |
I-14 | -0.959 | -0.226 | -0.005 | -0.003 |
I-15 | 0.307 | 0.072 | -0.926 | -0.489 |
I-16 | -0.953 | -0.224 | -0.094 | -0.050 |
I-17 | 0.887 | 0.209 | 0.173 | 0.091 |
I-18 | 0.46 | 0.108 | 0.063 | 0.033 |
I-19 | 0.944 | 0.222 | 0.043 | 0.023 |
I-20 | 0.916 | 0.216 | 0.064 | 0.034 |
I-21 | -0.903 | -0.213 | -0.129 | -0.068 |
I-22 | 0.959 | 0.226 | 0.114 | 0.060 |
I-23 | -0.988 | -0.233 | 0.001 | 0.001 |
I-24 | 0.849 | 0.200 | 0.279 | 0.147 |
I-25 | 0.949 | 0.223 | 0.06 | 0.032 |
表5
基于主成分和隶属函数值分析的排名结果"
主成分分析 PCA | 隶属函数分析 SFA | 综合排名 Comprehensive ranking | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
F1 | F2 | F | 排名 Ranking | 隶属函数值 SFV | 排名 Ranking | ||
G0 | -7.95 | -0.24 | -6.67 | 26 | 0.24 | 26 | 26 |
G1 | 6.13 | 1.04 | 5.29 | 2 | 0.70 | 2 | 2 |
G2 | -0.15 | 0.82 | 0.01 | 15 | 0.51 | 12 | 14 |
G3 | 4.46 | 1.83 | 4.02 | 4 | 0.67 | 4 | 4 |
G4 | 1.21 | -4.66 | 0.24 | 14 | 0.46 | 15 | 15 |
G5 | -5.23 | 0.71 | -4.24 | 23 | 0.36 | 23 | 23 |
G6 | 0.87 | -1.46 | 0.48 | 12 | 0.50 | 13 | 12 |
G7 | -2.04 | -1.39 | -1.93 | 18 | 0.39 | 20 | 19 |
G8 | 5.34 | 1.2 | 4.65 | 3 | 0.67 | 3 | 3 |
G9 | -3.38 | -2.24 | -3.19 | 21 | 0.36 | 21 | 21 |
G10 | 3.44 | 1.04 | 3.04 | 6 | 0.63 | 6 | 6 |
G11 | 0.15 | -3.19 | -0.40 | 16 | 0.46 | 16 | 16 |
G12 | -1.68 | 1.16 | -1.21 | 17 | 0.45 | 18 | 17 |
G13 | 2.5 | -1.09 | 1.90 | 10 | 0.59 | 7 | 8 |
G14 | 0.42 | 0.22 | 0.39 | 13 | 0.50 | 14 | 13 |
G15 | 2.53 | -0.47 | 2.03 | 7 | 0.58 | 8 | 7 |
G16 | 1.67 | -2.58 | 0.96 | 11 | 0.51 | 11 | 11 |
G17 | -4.66 | 1.4 | -3.65 | 22 | 0.36 | 22 | 22 |
G18 | -7.65 | -0.75 | -6.50 | 25 | 0.28 | 25 | 25 |
G19 | 2.62 | -1.52 | 1.93 | 8 | 0.56 | 10 | 10 |
G20 | 2.31 | -0.09 | 1.91 | 9 | 0.58 | 9 | 9 |
G21 | -3.27 | 3.74 | -2.11 | 19 | 0.45 | 17 | 18 |
G22 | -3.23 | 2.06 | -2.35 | 20 | 0.40 | 19 | 20 |
G23 | -6.16 | 1.69 | -4.86 | 24 | 0.34 | 24 | 24 |
G24 | 7.34 | 2.25 | 6.50 | 1 | 0.73 | 1 | 1 |
G25 | 4.42 | 0.51 | 3.77 | 5 | 0.67 | 5 | 5 |
表6
回归方程的评估精度分析"
编号 No. | 产量 Production | 可溶性糖含量 Soluble sugar content | 番茄红素含量 Lycopene content |
---|---|---|---|
G0 | 99.81 | 87.66 | 99.91 |
G1 | 99.77 | 99.08 | 99.33 |
G2 | 99.67 | 97.99 | 99.70 |
G3 | 99.53 | 98.76 | 99.39 |
G4 | 99.04 | 96.58 | 99.64 |
G5 | 99.43 | 95.48 | 99.99 |
G6 | 99.63 | 97.79 | 99.62 |
G7 | 99.37 | 97.51 | 99.76 |
G8 | 99.03 | 99.51 | 99.35 |
G9 | 99.81 | 95.69 | 99.89 |
G10 | 99.84 | 98.23 | 99.41 |
G11 | 99.12 | 98.19 | 99.58 |
G12 | 99.70 | 98.84 | 99.78 |
G13 | 99.99 | 96.76 | 99.49 |
G14 | 98.88 | 97.71 | 99.58 |
G15 | 99.75 | 99.70 | 99.49 |
G16 | 98.97 | 98.80 | 99.54 |
G17 | 99.90 | 92.97 | 99.93 |
G18 | 99.22 | 93.55 | 99.97 |
G19 | 99.76 | 99.40 | 99.58 |
G20 | 99.73 | 97.56 | 99.56 |
G21 | 99.85 | 98.63 | 99.85 |
G22 | 99.81 | 96.72 | 99.89 |
G23 | 99.37 | 94.67 | 99.99 |
G24 | 99.79 | 99.56 | 99.21 |
G25 | 99.67 | 98.40 | 99.43 |
[1] |
FAO. https://www.fao.org/home/en/, 2018.
|
[2] |
魏丹, 李艳, 秦程程, 金梁, 丁建莉, 杨帆, 崔勇, 李涛, 邹洪涛, 王丽英. 环渤海地区设施蔬菜土壤障碍与治理措施. 中国土壤与肥料, 2021(5): 303-309.
|
|
|
[3] |
许秀美, 邱化蛟, 周先学, 于瑞忠, 冷寿慈. 植物对磷素的吸收、运转和代谢. 山东农业大学学报(自然科学版), 2001, 32(3): 397-400.
|
|
|
[4] |
胡宁, 袁红, 蓝家程, 袁道先, 傅瓦利, 文志林. 岩溶石漠化区不同植被恢复模式土壤无机磷形态特征及影响因素. 生态学报, 2014, 34(24): 7393-7402.
|
|
|
[5] |
范杰英, 邢世通, 周奕含, 王云鹏, 邢少辰. 植物嫁接-古老技术焕发新活力. 分子植物育种: 1-9[2023-02-07].
|
|
|
[6] |
郑楠, 王美玲, 王洪涛, 艾希珍. 嫁接对低温弱光下甜椒幼苗光合作用的影响. 应用生态学报, 2009, 20(3): 591-596.
|
|
|
[7] |
刘德兴, 荆鑫, 焦娟, 魏珉, 隋申利, 赵利华, 李艳玮, 赵娜, 巩彪, 史庆华. 嫁接对番茄产量、品质及耐盐性影响的综合评价. 园艺学报, 2017, 44(6): 1094-1104.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2016-0947 |
|
|
[8] |
田茂燕, 向婷颖, 钟川, 王鹏, 阳燕娟, 于文进. 番茄砧木耐热性评价及热胁迫生理响应研究. 中国蔬菜, 2021(5): 39-47.
|
|
|
[9] |
胡容平, 范中菡, 陈庆华, 廖慧苹, 李洪浩, 陈松, 林立金. 不同倍性龙葵砧木嫁接对树番茄幼苗硒积累的影响. 中国农学通报, 2021, 37(2): 43-47.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0285 |
|
|
[10] |
高鑫, 原红红, 孙梨宗, 高天晗, 翁莉萍, 台培东. 嫁接诱导植物镉富集性状的改变. 生态学杂志, 2019, 38(1): 181-187.
|
|
|
[11] |
陈同强, 张天柱. 玻璃温室嫁接樱桃番茄苗三干与双干整枝育苗技术. 北方园艺, 2020, 44(3): 173-176.
|
|
|
[12] |
袁亭亭, 宋小艺, 王忠宾, 杨建平, 徐坤. 嫁接与施肥对番茄产量及氮、磷、钾吸收利用效率的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(1): 131-136.
|
|
|
[13] |
孙艳, 黄炜, 田霄鸿, 吴瑛, 丁勤, 周存田. 黄瓜嫁接苗生长状况、光合特性及养分吸收特性的研究. 植物营养与肥料学报, 2002, 8(2): 181-185, 209.
|
|
|
[14] |
孙胜, 田永生, 冷丹丹, 李先得, 袁世连, 邢国明. 不同砧木对嫁接西瓜经济产量及叶片矿质营养含量的影响. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(1): 179-184.
|
|
|
[15] |
doi: 10.1016/j.hpj.2016.06.003 |
[16] |
doi: 10.1016/j.rhisph.2021.100316 |
[17] |
邢宏燕, 王二明, 李滨, 李继云, 李振声. 有效利用土壤磷的小麦种质筛选方法研究. 作物学报, 2000, 26(6): 839-844.
|
|
|
[18] |
万延慧, 朱龙英, 杨志杰, 朱为民. 低磷胁迫对不同番茄基因型苗期影响的研究. 农业工程学报, 2005(S2): 57-59.
|
|
|
[19] |
李熹, 王丽英, 张彦才, 刘明分, 李巧云, 陈丽莉, 翟彩霞. 低温胁迫下磷肥对日光温室番茄苗期生长及生理活性的影响. 华北农学报, 2007, 22(5): 142-146.
doi: 10.7668/hbnxb.2007.05.035 |
doi: 10.7668/hbnxb.2007.05.035 |
|
[20] |
doi: 10.1111/pbi.12173 pmid: 24605920 |
[21] |
赵现伟, 孙丽萍, 厉苏宁, 赵朝森, 王瑞珍, 郭兵福. 江西省春大豆品种及其骨干亲本的磷吸收和利用效率解析. 植物遗传资源学报, 2022, 23(2): 541-552.
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20211106001 |
|
|
[22] |
牛英, 范七君, 刘冰浩, 陈传武, 刘萍, 丁萍. 柑桔果汁可溶性固形物含量测定的影响因素及优化. 现代园艺, 2021, 44(7): 3-6.
|
|
|
[23] |
谷端银, 王秀峰, 杨凤娟, 焦娟, 魏珉, 史庆华. 纯化腐植酸对低氮胁迫下黄瓜幼苗生长及养分吸收的影响. 应用生态学报, 2016, 27(8): 2535-2542.
doi: 10.13287/j.1001-9332.201608.016 |
|
|
[24] |
聂继云, 李志霞, 李海飞, 李静, 王昆, 毋永龙, 徐国锋, 闫震, 吴锡, 覃兴. 苹果理化品质评价指标研究. 中国农业科学, 2012, 45(14): 2895-2903. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2012.14.012.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2012.14.012 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2012.14.012 |
|
[25] |
高方胜, 王磊, 徐坤. 砧木与嫁接番茄产量品质关系的综合评价. 中国农业科学, 2014, 47(3): 605-612.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2014.03.020 |
|
|
[26] |
张钧恒, 马乐乐, 李建明. 全有机营养肥水耦合对番茄品质、产量及水分利用效率的影响. 中国农业科学, 2018, 51(14): 2788-2798. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.015.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.015 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.015 |
|
[27] |
赵英永, 戴云, 崔秀明, 张文斌, 马妮. 考马斯亮蓝G-250染色法测定草乌中可溶性蛋白质含量. 云南民族大学学报(自然科学版), 2006, 15(3): 235-237.
|
|
|
[28] |
龙海涛, 李丽梅, 谢泽虹, 刘帅, 李晓云, 邓斌, 刘海燕, 李玲. 综合隶属函数法评价花生品种抗旱性与AhNCED1基因表达的关系. 植物学报, 2015, 50(6): 706-712.
doi: 10.11983/CBB15001 |
|
|
[29] |
付丽军, 李聪晓, 苏胜宇, 李玉华, 周禹. 黄瓜苗期耐热种质筛选与耐热性评价体系构建. 植物生理学报, 2020, 56(7): 1593-1604.
|
|
|
[30] |
赵婧, 孟凡钢, 于德彬, 邱强, 张鸣浩, 饶德民, 丛博韬, 张伟, 闫晓艳. 不同磷效率大豆农艺性状与磷/铁利用率对磷素的响应. 作物学报, 2021, 47(9): 1824-1833.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.04212 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.04212 |
|
[31] |
孟翔翔, 李文凤, 沈仁芳, 兰平. 不同磷效率基因型小麦应对缺磷胁迫的表型及相关基因表达的研究. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(11): 1883-1893.
|
|
|
[32] |
贺鑫, 齐冰洁, 王敏, 孙艳楠. 低磷胁迫下燕麦不同磷效率品种生物量及磷素营养的差异. 分子植物育种, 2019, 17(22): 7482-7487.
|
|
|
[33] |
韩利芳, 曹志平, 董道峰, 王秀徽. 番茄砧木及品种对南方根结线虫的抗性鉴定. 园艺学报, 2006, 33(5): 1099-1102.
|
|
|
[34] |
张志焕, 韩敏, 张逸, 王允, 徐坤. 番茄砧木苗期耐旱性鉴定评价. 生态学杂志, 2016, 35(3): 719-725.
|
|
|
[35] |
贾双双, 高荣广, 徐坤. 番茄砧木对南方根结线虫抗性鉴定. 中国农业科学, 2009, 42(12): 4301-4307. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.12.023.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.12.023 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.12.023 |
|
[36] |
苏华, 徐坤, 刘伟, 徐立功. 不同大葱品种耐寒性鉴定与越冬栽培效果. 应用生态学报, 2006, 17(10): 1889-1893.
|
|
|
[37] |
张文娥, 王飞, 潘学军. 应用隶属函数法综合评价葡萄种间抗寒性. 果树学报, 2007, 24(6): 849-853.
|
|
|
[38] |
高青海, 徐坤, 高辉远, 吴燕. 不同茄子砧木幼苗抗冷性的筛选. 中国农业科学, 2005, 38(5): 1005-1010.
|
|
|
[39] |
冯玉龙, 姜淑梅. 番茄对高根温引起的叶片水分胁迫的适应. 生态学报, 2001, 21(5): 747-751.
|
|
|
[40] |
孙现军, 姜奇彦, 胡正, 李宏博, 庞斌双, 张风廷, 张胜全, 张辉. 小麦种质资源苗期耐盐性鉴定评价. 作物学报, 2023, 49(4): 1132-1139.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.21021 |
|
|
[41] |
陶维旭, 程生海, 冀俊超, 艾治勇. 水稻品种资源耐盐性综合评价及耐盐指标筛选. 江苏农业科学, 2022, 50(18): 180-187.
|
|
|
[42] |
doi: 10.1016/j.envexpbot.2022.104844 |
[43] |
郭孝宇, 路强, 张宇涵, 李玲子, 宋红霞. 喷施磷肥对樱桃番茄品质和营养元素含量的影响. 山东农业科学, 2022, 54(5): 120-127.
|
|
[1] | 刘明慧, 田虹雨, 刘之广, 巩彪. 减磷条件下含褪黑素的尿素缓释功能肥对番茄生长、产量、品质和磷素利用效率的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(3): 519-528. |
[2] | 李佳琦, 荀咪, 石钧元, 宋建飞, 石宇佳, 张玮玮, 杨洪强. 苹果幼树根际和根内细菌丰度及根际酶活性对土壤紧实胁迫的响应特征[J]. 中国农业科学, 2023, 56(13): 2563-2573. |
[3] | 吕丽华, 韩江伟, 张经廷, 董志强, 孟建, 贾秀领. 抗逆广适小麦品种共性特征分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2064-2077. |
[4] | 常佳悦, 马小龙, 吴艳莉, 李建明. 行距和灌水量对番茄冠层光截获和光合能力、物质积累及果实品质的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2141-2157. |
[5] | 董永鑫,卫其巍,洪浩,黄莹,赵延晓,冯明峰,窦道龙,徐毅,陶小荣. 在中国大豆品种上创建ALSV诱导的基因沉默体系[J]. 中国农业科学, 2022, 55(9): 1710-1722. |
[6] | 邵淑君,胡璋健,师恺. 亚油酸乙醇胺诱导番茄对灰葡萄孢抗性的作用及机制[J]. 中国农业科学, 2022, 55(9): 1781-1789. |
[7] | 王梦蕊, 刘淑梅, 侯丽霞, 王施慧, 吕宏君, 苏晓梅. 番茄颈腐根腐病抗性鉴定技术的建立及抗性种质资源筛选[J]. 中国农业科学, 2022, 55(4): 707-718. |
[8] | 胡雪华,刘宁宁,陶慧敏,彭可佳,夏晓剑,胡文海. 低温胁迫对番茄幼苗不同叶龄叶片叶绿素荧光成像特性的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(24): 4969-4980. |
[9] | 刘浩,庞婕,李欢欢,强小嫚,张莹莹,宋嘉雯. 叶面喷施硒与土壤水分耦合对番茄产量和品质的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(22): 4433-4444. |
[10] | 崔青青, 孟宪敏, 段韫丹, 庄团结, 董春娟, 高丽红, 尚庆茂. 断根与打顶对番茄嫁接愈合的抑制作用[J]. 中国农业科学, 2022, 55(2): 365-377. |
[11] | 陈凤琼, 陈秋森, 林佳昕, 王雅亭, 刘汉林, 梁冰若诗, 邓艺茹, 任春元, 张玉先, 杨凤军, 于高波, 魏金鹏, 王孟雪. 番茄DIR基因家族鉴定及其对非生物胁迫响应的分析[J]. 中国农业科学, 2022, 55(19): 3807-3821. |
[12] | 马玉全,王小龙,李玉梅,王孝娣,刘凤之,王海波. 不同砧木对葡萄‘87-1’氮磷钾等养分吸收利用的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(19): 3822-3830. |
[13] | 李依镁,王娇,王萍,师恺. 番茄糖转运蛋白SlSTP2在防御细菌性叶斑病中的功能[J]. 中国农业科学, 2022, 55(16): 3144-3154. |
[14] | 方瀚墨,胡璋健,马巧梅,丁淑婷,王萍,王安然,师恺. 番茄SlβCA3在防御丁香假单胞菌番茄致病变种中的功能[J]. 中国农业科学, 2022, 55(14): 2740-2751. |
[15] | 解斌,安秀红,陈艳辉,程存刚,康国栋,周江涛,赵德英,李壮,张艳珍,杨安. 不同苹果砧木对持续低磷的响应及适应性评价[J]. 中国农业科学, 2022, 55(13): 2598-2612. |
|