中国农业科学 ›› 2023, Vol. 56 ›› Issue (13): 2563-2573.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.13.010
李佳琦(), 荀咪, 石钧元, 宋建飞, 石宇佳, 张玮玮, 杨洪强(
)
收稿日期:
2022-09-08
接受日期:
2023-02-13
出版日期:
2023-07-01
发布日期:
2023-07-06
通信作者:
联系方式:
李佳琦,E-mail:907383250@qq.com。
基金资助:
LI JiaQi(), XUN Mi, SHI JunYuan, SONG JianFei, SHI YuJia, ZHANG WeiWei, YANG HongQiang(
)
Received:
2022-09-08
Accepted:
2023-02-13
Published:
2023-07-01
Online:
2023-07-06
摘要:
【目的】明确引起紧实胁迫下苹果根系微域环境中细菌丰度变化的主要因子,揭示土壤胁迫下苹果根际生物学特征,为果园土壤管理提供参考。【方法】以砧木分别为平邑甜茶(Malus hupehensis Rehd.)和八棱海棠(Malus robusta Rehd.)的2年生‘红富士’苹果(Malus domestica Borkh.cv. Red Fuji)盆栽幼树为试材,通过镇压土壤设置紧实胁迫,检测根际矿质养分含量和土壤酶活性以及根际细菌和根系内生细菌丰度。【结果】无论是红富士/平邑甜茶还是红富士/八棱海棠,土壤紧实胁迫均明显提高苹果根际速效磷和有效钾含量,提高根际过氧化氢酶活性;显著降低根际碱解氮含量和根际蔗糖酶、脲酶、酸性磷酸酶活性,以及根系内生细菌的丰度,并改变根际微生物组成结构。土壤紧实胁迫下,根际细菌数量和丰度、根际荧光素二乙酸酯(fluorescein diacetate,FDA)水解酶活性的变化因砧木而不同,它们在红富士/平邑甜茶中显著降低,降低幅度分别为46.88%、50.50%和29.13%;在红富士/八棱海棠中则显著升高,升高幅度分别为51.41%、20.22%和13.76%。土壤紧实胁迫下,红富士/平邑甜茶根际碱解氮含量、水解酶(蔗糖酶、脲酶、酸性磷酸酶)活性以及根内细菌丰度的下降幅度大于红富士/八棱海棠;红富士/八棱海棠根际比红富士/平邑甜茶具有更强的FDA水解酶活性。冗余分析显示,土壤紧实胁迫下,根际有效钾、碱解氮和FDA水解酶活性对苹果根际和根内细菌丰度变异的解释率最高。【结论】土壤紧实胁迫显著影响苹果根际微生物组成,进而改变根际土壤酶活性和根际有效性矿质养分的含量。根际细菌和FDA水解酶活性的变化因砧木而不同,其在红富士/平邑甜茶中受到土壤紧实胁迫的抑制程度较高。土壤紧实胁迫下,苹果根际有效钾和碱解氮磷含量以及FAD水解酶酶活性的改变与根际和根内细菌丰度的变化存在更密切的关系。
李佳琦, 荀咪, 石钧元, 宋建飞, 石宇佳, 张玮玮, 杨洪强. 苹果幼树根际和根内细菌丰度及根际酶活性对土壤紧实胁迫的响应特征[J]. 中国农业科学, 2023, 56(13): 2563-2573.
LI JiaQi, XUN Mi, SHI JunYuan, SONG JianFei, SHI YuJia, ZHANG WeiWei, YANG HongQiang. Response Characteristics of Rhizosphere and Root Endosphere Bacteria and Rhizosphere Enzyme Activities to Soil Compaction Stress in Young Apple Tree[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2023, 56(13): 2563-2573.
表1
紧实胁迫下苹果根区土壤物理性状"
土壤物理性状 Soil physical property | 红富士/平邑甜茶 Red Fuji/Malus hupehensis | 红富士/八棱海棠 Red Fuji/Malus robusta | ||
---|---|---|---|---|
正常土壤 Normal soil | 紧实土壤 Compacted soil | 正常土壤 Normal soil | 紧实土壤 Compacted soil | |
土壤容重 Soil bulk density (g∙cm-3) | 1.18±0.02b | 1.67±0.06a | 1.16±0.08b | 1.64±0.03a |
土壤孔隙度SP Soil porosity (%) | 55.18±0.01a | 36.75±0.02b | 56.06±0.03a | 37.98±0.01b |
氧气浓度O2 Oxygen concentration (%) | 19.50±0.30a | 13.86±0.20c | 19.28±0.22a | 15.16±0.15b |
表2
土壤紧实胁迫下苹果根际微生物群落组成结构"
微生物群落组成结构 Microbial community composition structure | 红富士/平邑甜茶 Red Fuji/Malus hupehensis | 红富士/八棱海棠 Red Fuji/Malus robusta | ||
---|---|---|---|---|
正常土壤 Normal soil | 紧实土壤 Compacted soil | 正常土壤 Normal soil | 紧实土壤 Compacted soil | |
细菌数Bacteria amount (×105 CFU/g) | 32.00±2.65a | 17.00±1.73b | 11.67±0.58c | 17.67±2.00b |
真菌数Fungi amount (×103 CFU/g) | 13.33±1.53b | 6.33±1.15d | 15.33±0.58a | 8.33±0.58c |
放线菌数Actinomyces amount (×104 CFU/g) | 29.00±3.61c | 38.00±2.00b | 31.67±1.53c | 52.00±2.65a |
细菌数/真菌数(B/F)Ratio of bacteria to fungi | 240.60±8.54b | 271.43±14.74a | 74.03±5.66d | 212.96±14.30c |
放线菌数/真菌数(A/F)Ratio of actinomyces to fungi | 22.13±5.07b | 61.52±12.85a | 20.69±1.72b | 62.64±6.04a |
表3
红富士/平邑甜茶根际和根内细菌丰度与土壤理化性状和根际酶活性相关系数"
细菌丰度 Bacterial abundance | 土壤物理性状 Soil physical property | 根际矿质养分含量 Rhizosphere nutrient content | 根际酶活性 Rhizosphere enzyme activity | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SBD | SP | O2 | TN | TP | TK | AN | AP | AK | CAT | SAC | URE | ACP | FDA | |
根际细菌Rh_16s | -0.940** | 0.941** | 0.936** | 0.195 | 0.206 | 0.754 | 0.925** | -0.953** | -0.880* | -0.834* | 0.908* | 0.953** | 0.947** | 0.946** |
根内细菌En_16s | -0.973** | 0.978** | 0.985** | 0.399 | 0.055 | 0.886* | 0.962** | -0.986** | -0.953** | -0.811 | 0.972** | 0.994** | 0.991** | 0.976** |
表4
红富士/八棱海棠根际和根内细菌丰度与土壤理化性状和根际酶活性的相关系数"
细菌丰度 Bacterial abundance | 土壤物理性状 Soil physical properties | 根际矿质养分含量 Rhizosphere nutrient content | 根际酶活 Rhizosphere enzyme activity | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SBD | SP | O2 | TN | TP | TK | AN | AP | AK | CAT | SAC | URE | ACP | FDA | |
根际细菌Rh_16s | 0.925** | -0.928** | -0.947** | -0.305 | 0.006 | 0.532 | -0.884* | 0.951** | 0.952** | 0.896* | -0.979** | -0.918** | -0.878* | 0.979** |
根内细菌En_16s | -0.953** | 0.960** | 0.983** | 0.145 | 0.158 | -0.554 | 0.933** | -0.991** | -0.991** | -0.950** | 0.956** | 0.992** | 0.973** | -0.949** |
[1] |
doi: 10.1016/j.tplants.2020.03.014 |
[2] |
doi: 10.1007/s13593-011-0071-8 |
[3] |
doi: 10.1186/s40168-020-00858-1 pmid: 32487269 |
[4] |
|
[5] |
魏彬萌, 李忠徽, 王益权. 渭北旱塬苹果园土壤紧实化现状及成因. 应用生态学报, 2021, 32(3): 976-982.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202103.025 |
|
|
[6] |
田孝志, 徐龙晓, 宋建飞, 荀咪, 张玮玮, 杨洪强. 土壤紧实度对不同砧木苹果幼树根系H2S及硫代谢酶的影响. 植物生理学报, 2020, 56(9): 1845-1853.
|
|
|
[7] |
王群, 李潮海, 李全忠, 薛帅. 紧实胁迫对不同类型土壤玉米根系时空分布及活力的影响. 中国农业科学, 2011, 44(10): 2039-2050.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2011.10.009 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2011.10.009 |
|
[8] |
张方博, 侯玉雪, 敖园园, 申建波, 金可默. 土壤紧实胁迫下根系-土壤的相互作用. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(3): 531-543.
|
|
|
[9] |
doi: 10.1093/jxb/erz383 pmid: 31504740 |
[10] |
doi: 10.1126/science.abf3013 pmid: 33446554 |
[11] |
doi: 10.1021/acs.jafc.0c00073 pmid: 32255613 |
[12] |
朱永官, 彭静静, 韦中, 沈其荣, 张福锁. 土壤微生物组与土壤健康. 中国科学(生命科学), 2021, 51(1): 1-11.
|
|
|
[13] |
徐龙晓, 荀咪, 宋建飞, 田孝志, 殷方鹏, 黄伟男, 张玮玮, 杨洪强. 土壤质地和砧木对苹果根际微生物功能多样性及其碳源利用的影响. 园艺学报, 2020, 47(8): 1530-1540.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2020-0046 |
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2020-0046 |
|
[14] |
doi: 10.1007/s11368-020-02868-w |
[15] |
doi: 10.1038/ismej.2011.95 |
[16] |
申建波, 白洋, 韦中, 储成才, 袁力行, 张林, 崔振岭, 丛汶峰, 张福锁. 根际生命共同体: 协调资源、环境和粮食安全的学术思路与交叉创新. 土壤学报, 2021, 58(4): 805-813.
|
|
|
[17] |
doi: 10.1016/j.pedobi.2005.06.003 |
[18] |
林娜, 刘勇, 李国雷, 于海群. 森林土壤酶研究进展. 世界林业研究, 2010, 23(4): 21-25.
|
|
|
[19] |
doi: 10.1186/s40168-017-0391-2 pmid: 29298729 |
[20] |
doi: 10.1111/1758-2229.12304 pmid: 26033617 |
[21] |
关松荫. 土壤酶及其研究法. 北京: 农业出版社, 1986.
|
|
|
[22] |
李振高, 骆永明, 滕应. 土壤与环境微生物研究法. 北京: 科学出版社, 2008.
|
|
|
[23] |
doi: 10.1186/s40168-018-0615-0 pmid: 30587246 |
[24] |
doi: 10.3390/microorganisms9010139 |
[25] |
doi: 10.1007/s11427-021-1953-5 |
[26] |
doi: 10.1007/s11356-017-0858-5 |
[27] |
doi: 10.1007/s11356-017-8421-y |
[28] |
doi: 10.1038/s41396-019-0543-4 |
[29] |
doi: 10.1128/spectrum.02011-21 |
[30] |
臧明, 雷宏军, 刘鑫, 潘红卫, 徐建新. 增氧灌溉对氧气扩散速率和冬小麦养分利用的改善研究. 核农学报, 2020, 34(5): 1070-1078.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2020.05.1070 |
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2020.05.1070 |
|
[31] |
杨晓娟, 李春俭. 机械压实对土壤质量、作物生长、土壤生物及环境的影响. 中国农业科学, 2008, 41(7): 2008-2015.
|
|
|
[32] |
doi: 10.1016/j.hpj.2021.02.002 |
[33] |
郑俊騫, 孙艳, 韩寿坤, 张浩, 王益权. 土壤紧实胁迫对黄瓜抗坏血酸—谷胱甘肽循环的影响. 中国农业科学, 2013, 46(2): 433-440.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2013.02.023 |
|
|
[34] |
doi: 10.4141/S01-026 |
[35] |
马星竹. 长期施肥土壤的FDA水解酶活性. 浙江大学学报(农业与生命科学版), 2010, 36(4): 451-455.
|
|
|
[36] |
doi: 10.1186/s40168-018-0436-1 pmid: 29562933 |
[37] |
doi: 10.1007/s00248-012-0132-9 |
[38] |
doi: 10.1038/ismej.2008.80 |
[39] |
|
[1] | 高娅菲, 赵媛博, 徐玲, 孙嘉悦, 夏煜轩, 薛丹, 武海雯, 宁航, 吴安驰, 吴林. 冷浸田改种泥炭藓显著增加土壤有机碳含量且降低胞外酶活性[J]. 中国农业科学, 2024, 57(8): 1533-1546. |
[2] | 姜亚楠, 亓方剑, 李维维, 陈巨莲, 谭晓玲. 温度升高通过小麦根际微生物加快禾谷缢管蚜和麦长管蚜的种群增长[J]. 中国农业科学, 2024, 57(20): 4045-4056. |
[3] | 张毅, 刘颖, 程存刚, 李燕青, 李壮. 牛粪与化肥配施比例对苹果园土壤有机碳库和酶活性的影响[J]. 中国农业科学, 2024, 57(20): 4107-4118. |
[4] | 彭治鑫, 张希芬, 韩小斌, 司国栋, 徐康文, 张成省. 脂肪酸类天然产物2E,4E-癸二烯酸对烟草根际微生物群落的影响[J]. 中国农业科学, 2024, 57(18): 3601-3611. |
[5] | 赵卫松, 郭庆港, 崔钠淇, 鹿秀云, 李社增, 马平. 外源添加L-脯氨酸对棉花黄萎病发生及其根际土壤微生物群落的影响[J]. 中国农业科学, 2024, 57(11): 2143-2160. |
[6] | 董秀, 张燕, MUNYAMPIRWA Tito, 陶海宁, 沈禹颖. 长期保护性耕作对黄土高原旱作农田土壤碳含量及转化酶活性的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(5): 907-919. |
[7] | 于天一, 杨吉顺, 吴正锋, 张智猛, 沈浦, 郑永美, 李尚霞, 吴菊香, 孙棋棋, 吴月. 不同类型地膜对花生生长及根际细菌群落影响的比较分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(24): 4842-4853. |
[8] | 郭晗玥, 王东升, 阮杨, 乔亦铸, 张芸滔, 李玲, 黄启为, 郭世伟, 凌宁, 沈其荣. 西瓜连作根际土壤微生物群落演替特征[J]. 中国农业科学, 2023, 56(21): 4245-4258. |
[9] | 王炫栋, 宋振, 兰赫婷, 江樱姿, 齐文杰, 刘晓阳, 蒋冬花. 杨梅园土壤优势放线菌的分离及其防病促生功能[J]. 中国农业科学, 2023, 56(2): 275-286. |
[10] | 肖德顺, 徐春梅, 王丹英, 章秀福, 陈松, 褚光, 刘元辉. 水培条件下根际氧环境对水稻幼苗磷吸收的影响及其生理机制[J]. 中国农业科学, 2023, 56(2): 236-248. |
[11] | 梅秀文, 祝腾霄, 李玉萍, 李双异, 孙良杰, 安婷婷, 汪景宽. 不同施肥下根际沉积对秸秆碳氮在土壤剖面中固存的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(19): 3856-3868. |
[12] | 赵卫松, 郭庆港, 李社增, 鹿秀云, 勾建军, 马平. 土壤添加西兰花残体对棉花根际土壤酶活性的影响及其与碳代谢特征的关系[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2092-2105. |
[13] | 朱长伟,孟威威,石柯,牛润芝,姜桂英,申凤敏,刘芳,刘世亮. 不同轮耕模式下小麦各生育时期土壤养分及酶活性变化特征[J]. 中国农业科学, 2022, 55(21): 4237-4251. |
[14] | 夏芊蔚,陈浩,姚宇阗,笪达,陈健,石志琦. “优标”水稻体系对稻田土壤环境的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(17): 3343-3354. |
[15] | 解斌,安秀红,陈艳辉,程存刚,康国栋,周江涛,赵德英,李壮,张艳珍,杨安. 不同苹果砧木对持续低磷的响应及适应性评价[J]. 中国农业科学, 2022, 55(13): 2598-2612. |
|