





中国农业科学 ›› 2026, Vol. 59 ›› Issue (18): 4135-4148.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2026.18.014
苏万龙(
), 任海燕, 薛晓芳, 石美娟, 刘丽, 赵爱玲, 李毅, 王永康(
)
收稿日期:2026-05-13
接受日期:2026-07-21
出版日期:2026-09-16
发布日期:2026-09-20
通信作者:
联系方式:
苏万龙,E-mail:211008@sxau.edu.cn。
基金资助:
SU WanLong(
), REN HaiYan, XUE XiaoFang, SHI MeiJuan, LIU Li, ZHAO AiLing, LI Yi, WANG YongKang(
)
Received:2026-05-13
Accepted:2026-07-21
Published:2026-09-16
Online:2026-09-20
摘要:
【目的】通过对枣果感官、质构、理化性状的分析,建立标准、客观的枣果质地品质评价方法,为枣种质果实品质评价和育种提供理论依据。【方法】以123份不同用途枣种质为供试材料,通过对感官指标、质构指标、理化指标进行相关性、主成分、差异显著性分析及逐步线性回归等分析,筛选影响果实品质的关键指标,建立数字化枣果品质综合评价模型。【结果】描述统计分析结果表明,不同种质枣果感官、质构、理化指标等均存在较大差异,感官指标的变异系数范围在22.13%—47.80%,质构指标的变异系数范围在13.94%—30.84%,理化指标的变异系数范围在3.95%—46.68%,其中果肉含水量变异系数最小为3.95%。相关性分析结果表明,果实综合口感与各细胞壁组分间有较高相关性。主成分分析结果表明,从14个质构和生理指标中筛选出细胞壁组分、总酚和黄酮类、总糖、含水量、可溶性蛋白等5个影响果实品质的关键成分,其贡献率分别为28.97%、13.07%、10.72%、8.75%和7.52%,累计贡献率为69.03%。综合评价结果表明,参试种质果实的综合得分H值在-1.48—1.52,按H值高到低排序,前5%的种质H值在1.18—1.52,后5%的种质H值在-1.48—-0.97,综合得分H较高的种质感官品质表现为致密、汁少、皮厚,综合H值较低的种质感官品质表现为酥脆、汁多、皮薄。通过对感官评价总分与综合得分H值进行相关性分析,结果表明二者具有显著相关性;差异显著性分析结果表明鲜食种质表现为酥脆、皮薄、汁多,制干种质表现为致密、皮厚、汁少,干鲜兼用品种为较致密、皮中厚、汁多。最后,通过逐步线性回归分析建立了Y = 7.16×10-16+0.26共价果胶+0.285半纤维素+0.207水溶果胶+0.183离子果胶+0.229纤维素+0.132总酚+0.108淀粉+0.083可溶性蛋白(Y为综合得分)的感官评价预测模型,R2达0.98精度高。【结论】以质地指标、理化指标含量建立感官评价模型可以较好地对枣果质地品质进行评价,以弥补感官分析中主观性较强所导致的评价偏差。
苏万龙, 任海燕, 薛晓芳, 石美娟, 刘丽, 赵爱玲, 李毅, 王永康. 基于感官、质构、理化分析的枣果品质综合评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(18): 4135-4148.
SU WanLong, REN HaiYan, XUE XiaoFang, SHI MeiJuan, LIU Li, ZHAO AiLing, LI Yi, WANG YongKang. Comprehensive Evaluation of Jujube Fruit Quality Based on Sensory, Texture, and Physicochemical Analysis[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2026, 59(18): 4135-4148.
表2
123份枣果实感官评价得分"
| 编号No. | 得分Score | 编号No. | 得分Score | 编号No. | 得分Score | 编号No. | 得分Score | 编号No. | 得分Score | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Zao5 | 13 | Zao74 | 11 | Zao41 | 9 | Zao97 | 8 | Zao98 | 6 | ||||
| Zao3 | 12 | Zao81 | 11 | Zao47 | 9 | Zao115 | 8 | Zao117 | 6 | ||||
| Zao9 | 12 | Zao95 | 11 | Zao48 | 9 | Zao119 | 8 | Zao123 | 6 | ||||
| Zao12 | 12 | Zao108 | 11 | Zao50 | 9 | Zao120 | 8 | Zao37 | 5 | ||||
| Zao13 | 12 | Zao114 | 11 | Zao57 | 9 | Zao4 | 7 | Zao68 | 5 | ||||
| Zao17 | 12 | Zao6 | 10 | Zao58 | 9 | Zao7 | 7 | Zao78 | 5 | ||||
| Zao20 | 12 | Zao8 | 10 | Zao62 | 9 | Zao26 | 7 | Zao101 | 5 | ||||
| Zao22 | 12 | Zao16 | 10 | Zao75 | 9 | Zao27 | 7 | Zao107 | 5 | ||||
| Zao30 | 12 | Zao23 | 10 | Zao80 | 9 | Zao38 | 7 | Zao111 | 5 | ||||
| Zao63 | 12 | Zao43 | 10 | Zao85 | 9 | Zao42 | 7 | Zao1 | 4 | ||||
| Zao66 | 12 | Zao44 | 10 | Zao86 | 9 | Zao56 | 7 | Zao15 | 4 | ||||
| Zao77 | 12 | Zao46 | 10 | Zao87 | 9 | Zao73 | 7 | Zao19 | 4 | ||||
| Zao112 | 12 | Zao52 | 10 | Zao88 | 9 | Zao79 | 7 | Zao36 | 4 | ||||
| Zao11 | 11 | Zao59 | 10 | Zao94 | 9 | Zao93 | 7 | Zao39 | 4 | ||||
| Zao18 | 11 | Zao89 | 10 | Zao102 | 9 | Zao104 | 7 | Zao67 | 4 | ||||
| Zao24 | 11 | Zao90 | 10 | Zao113 | 9 | Zao109 | 7 | Zao76 | 4 | ||||
| Zao28 | 11 | Zao99 | 10 | Zao121 | 9 | Zao110 | 7 | Zao92 | 4 | ||||
| Zao45 | 11 | Zao2 | 9 | Zao25 | 8 | Zao116 | 7 | Zao96 | 4 | ||||
| Zao49 | 11 | Zao10 | 9 | Zao31 | 8 | Zao118 | 7 | Zao100 | 4 | ||||
| Zao53 | 11 | Zao14 | 9 | Zao32 | 8 | Zao35 | 6 | Zao103 | 4 | ||||
| Zao54 | 11 | Zao21 | 9 | Zao60 | 8 | Zao51 | 6 | Zao105 | 4 | ||||
| Zao55 | 11 | Zao29 | 9 | Zao70 | 8 | Zao61 | 6 | Zao106 | 4 | ||||
| Zao64 | 11 | Zao33 | 9 | Zao71 | 8 | Zao72 | 6 | Zao122 | 4 | ||||
| Zao65 | 11 | Zao34 | 9 | Zao82 | 8 | Zao83 | 6 | ||||||
| Zao69 | 11 | Zao40 | 9 | Zao91 | 8 | Zao84 | 6 |
表3
123份枣果实感官评价分级结果描述"
| 名称Name | 最小值Minimum | 最大值Maximum | 平均值Average | 标准差Standard deviation | 变异系数CV (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 果肉汁液 Fruit juice (FJ) | 1 | 3 | 1.79 | 0.79 | 44.25 |
| 果皮厚度Peel thickness (PT) | 1 | 3 | 1.99 | 0.81 | 40.45 |
| 果肉粗细 Flesh coarseness (FC) | 1 | 3 | 1.68 | 0.80 | 47.80 |
| 果肉质地 Fruit texture (FT) | 1 | 4 | 2.74 | 1.14 | 41.75 |
| 总分Score | 4 | 12 | 8.20 | 1.82 | 22.13 |
表4
123份枣果实质构指标描述统计"
| 指标 Index | 最小值 Minimum | 最大值 Maximum | 平均值 Average | 标准差 Standard deviation | 变异系数 CV (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 果皮破裂强度 Pericarp puncture strength (PPS, g·mm-2) | 257.26 | 603.25 | 354.58 | 49.43 | 13.94 |
| 果皮脆性 Peel brittleness (PB, g·s-1) | 266.91 | 1278.63 | 533.12 | 164.39 | 30.84 |
| 果肉硬度 Mean pulp firmness (MPF, g) | 285.50 | 842.15 | 523.31 | 102.43 | 19.57 |
表5
123份枣果实的理化指标描述统计"
| 指标 Index | 最小值 Minimum | 最大值 Maximum | 平均值 Average | 标准差 Standard deviation | 变异系数 CV (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 果肉含水量Pulp moisture content (PMC, %) | 62.36 | 83.06 | 72.79 | 2.87 | 3.95 |
| 水溶果胶Water-soluble pectin (WSP, mg·g-1) | 4.39 | 37.45 | 16.17 | 6.76 | 41.83 |
| 离子果胶Ionic-soluble pectin (ISP, mg·g-1) | 1.14 | 5.77 | 2.91 | 1.00 | 34.24 |
| 共价果胶Covalent-soluble pectin (CSP, mg·g-1) | 1.29 | 12.13 | 5.10 | 2.38 | 46.68 |
| 半纤维素Hemicellulose (HCE, mg·g-1) | 0.31 | 1.46 | 0.80 | 0.23 | 29.34 |
| 纤维素Cellulose (CE, mg·g-1) | 1.12 | 10.47 | 4.97 | 1.86 | 37.38 |
| 可溶蛋白Soluble protein (SP, mg·g-1) | 0.17 | 0.91 | 0.57 | 0.16 | 27.90 |
| 总酚类Total phenolic content (TPC, mg·g-1) | 0.23 | 0.78 | 0.48 | 0.12 | 25.44 |
| 黄酮类Flavonoid substances (FS, mg·g-1) | 0.37 | 3.10 | 1.54 | 0.54 | 34.76 |
| 淀粉Starch content (SC, mg·g-1) | 0.67 | 5.36 | 1.67 | 0.62 | 37.16 |
| 总糖Total sugars (TS, mg·g-1) | 215.24 | 833.07 | 398.89 | 125.70 | 31.51 |
表6
123份枣种质果实14个指标的主成分分析"
| 指标Index | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| 果皮破裂强度PPS | 0.60 | -0.44 | -0.45 | -0.32 | 0.08 |
| 果皮脆性PB | 0.65 | -0.26 | -0.43 | -0.18 | 0.16 |
| 果肉硬度MPF | 0.63 | -0.32 | -0.12 | -0.09 | -0.30 |
| 含水量PMC | -0.14 | 0.24 | -0.37 | 0.60 | 0.16 |
| 水溶果胶WSP | 0.73 | 0.00 | 0.36 | -0.02 | 0.09 |
| 离子果胶ISP | 0.67 | 0.36 | -0.08 | 0.16 | -0.06 |
| 共价果胶CSP | 0.84 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | -0.09 |
| 半纤维素HCE | 0.76 | 0.12 | 0.26 | 0.28 | 0.00 |
| 纤维素CE | 0.65 | 0.14 | -0.14 | 0.35 | 0.25 |
| 可溶蛋白SP | -0.03 | -0.19 | 0.18 | -0.10 | 0.88 |
| 总酚类TPC | 0.14 | 0.79 | 0.04 | -0.29 | -0.04 |
| 黄酮类FS | -0.07 | 0.69 | -0.13 | -0.30 | 0.22 |
| 淀粉SC | 0.39 | 0.07 | 0.47 | -0.46 | -0.01 |
| 总糖TS | 0.01 | -0.29 | 0.68 | 0.27 | 0.01 |
| 特征值Eigenvalue | 4.06 | 1.83 | 1.50 | 1.23 | 1.05 |
| 方差贡献率 Variance contribution (%) | 28.97 | 13.07 | 10.72 | 8.75 | 7.52 |
| 累积贡献率Accumulative contribution (%) | 28.97 | 42.04 | 52.76 | 61.51 | 69.03 |
表7
123份枣种质14个指标主成分贡献综合评价"
| 编号No. | H值H value | 编号No. | H值H value | 编号No. | H值H value | 编号No. | H值H value | 编号No. | H值H value | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Zao120 | 1.52 | Zao97 | 0.59 | Zao68 | 0.09 | Zao42 | -0.22 | Zao24 | -0.59 | ||||
| Zao108 | 1.28 | Zao76 | 0.57 | Zao67 | 0.08 | Zao54 | -0.24 | Zao63 | -0.59 | ||||
| Zao111 | 1.25 | Zao98 | 0.50 | Zao65 | 0.06 | Zao15 | -0.25 | Zao17 | -0.6 | ||||
| Zao122 | 1.25 | Zao36 | 0.46 | Zao88 | 0.03 | Zao11 | -0.27 | Zao4 | -0.65 | ||||
| Zao123 | 1.22 | Zao90 | 0.46 | Zao37 | 0.02 | Zao75 | -0.28 | Zao9 | -0.66 | ||||
| Zao106 | 1.18 | Zao94 | 0.35 | Zao32 | 0.01 | Zao61 | -0.31 | Zao10 | -0.68 | ||||
| Zao85 | 1.09 | Zao79 | 0.34 | Zao82 | 0 | Zao100 | -0.32 | Zao71 | -0.68 | ||||
| Zao121 | 1.08 | Zao101 | 0.32 | Zao35 | -0.02 | Zao49 | -0.34 | Zao46 | -0.70 | ||||
| Zao84 | 1.05 | Zao87 | 0.30 | Zao43 | -0.02 | Zao55 | -0.34 | Zao70 | -0.70 | ||||
| Zao117 | 1.03 | Zao39 | 0.29 | Zao102 | -0.03 | Zao23 | -0.35 | Zao13 | -0.71 | ||||
| Zao109 | 1.02 | Zao64 | 0.23 | Zao99 | -0.04 | Zao31 | -0.37 | Zao16 | -0.71 | ||||
| Zao119 | 0.98 | Zao48 | 0.22 | Zao14 | -0.07 | Zao27 | -0.38 | Zao18 | -0.73 | ||||
| Zao95 | 0.95 | Zao93 | 0.22 | Zao77 | -0.07 | Zao59 | -0.41 | Zao45 | -0.74 | ||||
| Zao104 | 0.95 | Zao25 | 0.20 | Zao62 | -0.08 | Zao44 | -0.43 | Zao33 | -0.79 | ||||
| Zao105 | 0.93 | Zao80 | 0.19 | Zao26 | -0.10 | Zao69 | -0.43 | Zao60 | -0.82 | ||||
| Zao110 | 0.90 | Zao96 | 0.18 | Zao50 | -0.10 | Zao29 | -0.45 | Zao6 | -0.86 | ||||
| Zao107 | 0.89 | Zao81 | 0.17 | Zao53 | -0.10 | Zao40 | -0.45 | Zao2 | -0.94 | ||||
| Zao83 | 0.84 | Zao103 | 0.14 | Zao34 | -0.12 | Zao28 | -0.47 | Zao66 | -0.97 | ||||
| Zao115 | 0.79 | Zao30 | 0.13 | Zao57 | -0.12 | Zao8 | -0.48 | Zao3 | -1.02 | ||||
| Zao116 | 0.74 | Zao58 | 0.13 | Zao56 | -0.13 | Zao19 | -0.49 | Zao1 | -1.05 | ||||
| Zao118 | 0.74 | Zao92 | 0.13 | Zao74 | -0.18 | Zao73 | -0.51 | Zao20 | -1.11 | ||||
| Zao113 | 0.68 | Zao86 | 0.11 | Zao12 | -0.19 | Zao5 | -0.52 | Zao21 | -1.37 | ||||
| Zao112 | 0.67 | Zao51 | 0.10 | Zao41 | -0.20 | Zao7 | -0.52 | Zao22 | -1.48 | ||||
| Zao114 | 0.66 | Zao91 | 0.10 | Zao72 | -0.21 | Zao47 | -0.56 | ||||||
| Zao78 | 0.59 | Zao52 | 0.09 | Zao38 | -0.22 | Zao89 | -0.57 |
| [1] |
doi: 10.1038/ncomms6315 |
| [2] |
doi: 10.1038/s41598-024-52260-8 |
| [3] |
doi: 10.1038/s41467-024-53718-z pmid: 39472552 |
| [4] |
|
| [5] |
doi: 10.3389/fpls.2023.1267758 |
| [6] |
doi: 10.1038/s41598-022-17342-5 pmid: 35927453 |
| [7] |
|
| [8] |
doi: 10.1093/plphys/kiad128 |
| [9] |
曾秀丽. 不同生境下甜橙果实的质地研究[D]. 雅安: 四川农业大学, 2007: 8-72.
|
|
|
|
| [10] |
潘好斌, 刘东, 邵青旭, 高歌, 齐红岩. 不同品种薄皮甜瓜成熟期果实质地品质分析及综合评价[J]. 食品科学, 2019, 40(21): 35-42.
doi: 10.7506/spkx1002-6630-20181025-299 |
|
doi: 10.1111/jfds.1975.40.issue-1 |
|
| [11] |
李萍, 廖康, 赵世荣, 安晓芹, 刘娟, 李文慧, 唐章虎. 杏果实采后细胞壁组份及水解酶活性变化研究[J]. 新疆农业大学学报, 2012, 35(6): 446-451.
|
|
|
|
| [12] |
曹风, 刘璇, 毕金峰, 吴昕烨, 张彪, 刘嘉宁. 不同品种苹果果胶含量及结构差异分析[J]. 中国农业科学, 2019, 52(13): 2328-2340. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.13.011.
|
|
|
|
| [13] |
庄军平, 林焕章, 陈维信. 香蕉果实成熟软化过程中细胞壁物质的变化[J]. 热带亚热带植物学报, 2006, 14(3): 218-221.
|
|
|
|
| [14] |
吴昊, 苏万龙, 石美娟, 薛晓芳, 任海燕, 王永康, 赵爱玲, 李登科. 枣种质果实性状多样性分析与综合评价[J]. 植物遗传资源学报, 2022, 23(6): 1613-1625.
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20220417001 |
|
|
|
| [15] |
薛晓芳, 赵爱玲, 焦文丽, 王永康, 任海燕, 石美娟, 苏万龙, 李毅, 刘丽, 李登科. 枣品种资源果实的糖酸含量特征分析[J]. 植物遗传资源学报, 2024, 25(1): 60-71.
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20230714001 |
|
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20230714001 |
|
| [16] |
衡周, 谢炳春, 李涛, 孙保娟, 游倩, 李植良. 不同茄子品种感官评价及品质指标研究[J]. 中国蔬菜, 2023(7): 39-44.
|
|
|
|
| [17] |
齐秀东, 魏建梅, 李永红. 苹果果实质地软化过程中碳水化合物代谢及其关键酶基因表达的变化[J]. 园艺学报, 2015, 34(3): 409-417.
|
|
|
|
| [18] |
赵世荣, 齐延巧, 周伟权, 杨文莉, 章世奎, 廖康. ‘冬杏’果实和叶片中可溶性总糖、淀粉含量与淀粉酶活性间的相关性研究[J]. 新疆农业大学学报, 2016, 39(5): 353-359.
|
|
|
|
| [19] |
张凯星. 香蕉果实直链淀粉合成关键酶基因MaGBSSI-3的功能及表达调控机制解析[D]. 海口: 海南大学, 2016: 18-89.
|
|
|
|
| [20] |
宋烨, 王建中. 不同产地灰枣感官及理化特性评价[J]. 现代食品科技, 2021, 37(7): 148-154, 293.
|
|
|
|
| [21] |
薛晓芳, 焦文丽, 苏万龙, 任海燕, 王永康, 石美娟, 李登科, 赵爱玲. 枣种质资源果实质地品质特性分析[J]. 西北农业学报, 2024, 33(7): 1318-1328.
|
|
|
|
| [22] |
周靖宇, 薄艳红, 解小锋, 白瑞亮, 梁静, 杨明冠, 韩燕苓, 孙锐. 无花果果实质地测定参数优化及质地特性分析[J]. 经济林研究, 2020, 38(3): 258-264.
|
|
|
|
| [23] |
赵爱玲, 薛晓芳, 王永康, 任海燕, 弓桂花, 焦晋华, 隋串玲, 李登科. 质构仪检测鲜枣果实质地品质的方法研究[J]. 果树学报, 2018, 35(5): 631-641.
|
|
|
|
| [24] |
曹建康, 姜微波, 赵玉梅. 果蔬采后生理生化实验指导[M]. 北京: 中国轻工业出版社, 2007: 21-166.
|
|
|
|
| [25] |
李登科. 枣种质资源描述规范和数据标准[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006: 1-80.
|
|
|
|
| [26] |
院钦, 张欣, 任玉锋, 周军, 陈卫军, 魏天军, 徐文娣, 王佳伟, 张琨, 乔帅, 王惠冉. 冷棚栽培对灵武长枣果实品质的影响[J]. 中国南方果树, 2023, 52(5): 170-174.
|
|
|
|
| [27] |
戚建莉, 张荣, 吴文俊, 姜成英, 赵梦炯, 金高明, 陈炜青. 油橄榄种质资源表型性状多样性分析与评价[J]. 浙江农业学报, 2023, 35(5): 1001-1015.
doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2023.05.04 |
|
doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2023.05.04 |
|
| [28] |
doi: 10.1007/s11103-024-01429-w pmid: 38630415 |
| [29] |
刘聪, 李亚珍, 尹嘉敏, 邓云, 孙静, 王吉力特. 不同贮藏温度对磴口华莱士蜜瓜质构特性、理化指标、感官品质变化及相关性分析[J]. 中国瓜菜, 2022, 35(1): 47-53.
|
|
|
|
| [30] |
胡军, 段颖, 向成钢, 陈花, 王长林. 南瓜果肉淀粉相关研究进展[J]. 中国瓜菜, 2016, 29(2): 1-5.
|
|
|
|
| [31] |
刘春香, 何启伟, 于占东. 黄瓜质地与组织结构、纤维素及果胶含量的关系[J]. 中国蔬菜, 2003(5): 3-7.
|
|
|
|
| [32] |
陈烨锜, 庞柳, 陈小央, 郑婷, 向江, 魏灵珠, 吴江, 徐凯, 程建徽. 基于不同方法综合评价浙北平原地区101份鲜食葡萄果实品质[J]. 果树学报, 2024, 41(12): 2377-2388.
|
|
|
|
| [33] |
庞丁玮, 周苗苗, 刘易超, 张薇薇, 王军, 杨丽晓, 杨敏生. 黑枣新品种 “冀洪1号”果实品质测定与评价[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(13): 141-145.
|
|
|
|
| [34] |
马庆华, 李永红, 梁丽松, 李琴, 王海, 许元峰, 孙玉波, 王贵禧. 冬枣优良单株果实品质的因子分析与综合评价[J]. 中国农业科学, 2010, 43(12): 2491-2499. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.12.013.
|
|
|
|
| [35] |
段卞慧, 冯一峰, 林敏娟, 吴翠云. 引进16个鲜食枣品种品质性状的主成分分析和综合评价[J]. 新疆农业科学, 2017, 54(12): 2198-2210.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2017.12.006 |
|
|
| [1] | 王小玮, 杜佛力, 闫红财, 郎正东, 党志娟, 李葆春, 汪军成, 马小乐, 王化俊, 张宏, 姚立蓉. 396份春小麦灌浆期和成熟期抗旱性评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(8): 1608-1621. |
| [2] | 崔节浩, 张萌, 王沁, 于佳妍, 林琨, 李尚泽, 兰恒, 耿艳秋, 张强, 郭丽颖, 邵玺文. 粳稻资源抗倒伏性评价与生理机制[J]. 中国农业科学, 2026, 59(7): 1420-1438. |
| [3] | 张利东, 郭一聪, 黄洪宇, 聂静, 王兵, 李梦雨, 李加旺, 眭晓蕾, 李愚鹤. 基于感官评价结合营养品质特征与风味物质特性关联分析黄瓜果实品质[J]. 中国农业科学, 2026, 59(5): 1087-1100. |
| [4] | 郝琨, 陈洪德, 张威, 钟韵, 党美荣, 朱士江, 黄志坤, 金英. 基于柑橘产量、品质及水氮利用的涌泉根灌水氮综合评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(4): 862-873. |
| [5] | 鲁晓峰, 郝硕杰, 王阳, 高娜, 佟伟, 田瑞冬, 孙海龙, 刘硕. 气调和1-MCP处理对‘御皇李’冷藏期间品质的影响[J]. 中国农业科学, 2026, 59(15): 3424-3439. |
| [6] | 丁倩, 何丽莲, 钱禛锋, 吴期滨, 赵昌祖, 林佩霞, 农韦优, 王誉洁, 张媛媛, 阙友雄, 李富生. 不同甘蔗品种/系脱叶性综合评价及叶鞘离区细胞形态和生理差异分析[J]. 中国农业科学, 2026, 59(15): 3315-3327. |
| [7] | 高亚峰, 杨嘉宁, 孙雪迪, 陈佳佳, 党志娟, 汪军成, 张宏, 马小乐, 姚立蓉, 孟亚雄, 司二静, 李葆春, 王化俊. 春小麦耐低氮种质资源的筛选与综合评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(11): 2299-2313. |
| [8] | 谢永祥, 潘怡敏, 黄蕊, 秦慧彬, 侯森, 贺强, 凌亮, 穆志新, 王海岗. 山西谷子种质资源耐瘠性鉴定及综合评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(11): 2325-2339. |
| [9] | 王慧玲, 王晓玥, 闫爱玲, 刘振华, 任建成, 卢浩成, 孙磊. 葡萄果实品质性状遗传特性与基因位点解析研究进展[J]. 中国农业科学, 2026, 59(11): 2447-2467. |
| [10] | 张悦青, 张玉亭, 薛晨飞, 韩秦宇, 贺一容, 徐紫娟, 范秀梅, 王军娥, 罗丹, 冯雪, 孙胜. 364份樱桃番茄种质资源表型性状的遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农业科学, 2026, 59(11): 2468-2483. |
| [11] | 张亚封, 董伟进, 李启云, 路杨, 张正坤, 隋丽. 球孢白僵菌与钾元素互作对番茄果实品质的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(6): 1131-1144. |
| [12] | 褚添硕, 陈晓安, 朱瑾瑾, 王策, 娄伟. 关键生育期调亏灌溉对赣南脐橙果实生长与产量品质的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(24): 5247-5258. |
| [13] | 陈天晓, 曹榕, 宋倩楠, 胡亮亮, 王素华, 王丽侠, 程须珍, 陈红霖. 小豆种质资源苗期耐盐性综合评价及耐盐种质筛选[J]. 中国农业科学, 2025, 58(21): 4317-4332. |
| [14] | 唐桂梅, 李卫东, 周宇霞, 孔佑涵, 肖晓玲, 彭颖姝, 张力, 符红艳, 刘洋, 黄国林. 基于表型性状分析蕙兰种质资源遗传多样性[J]. 中国农业科学, 2025, 58(2): 339-354. |
| [15] | 包明芳, 秦燕, 陈彩锦, 张尚沛, 张国辉, 沙晓弟. 111份紫花苜蓿种质资源苗期表型抗旱性鉴定评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(19): 3825-3836. |
|
||