中国农业科学 ›› 2025, Vol. 58 ›› Issue (18): 3616-3631.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2025.18.004
赵凯男1(), 赵辛浩2, 姜宗昊3, 彭科研4, 吕鹏4, 王宗帅1, 李华伟1, 冯波1, 司纪升1, 张宾1, 王法宏1, 李升东1(
)
收稿日期:
2025-03-06
接受日期:
2025-06-03
出版日期:
2025-09-18
发布日期:
2025-09-18
通信作者:
联系方式:
赵凯男,E-mail:575611817@qq.com。
基金资助:
ZHAO KaiNan1(), ZHAO XinHao2, JIANG ZongHao3, PENG KeYan4, LÜ Peng4, WANG ZongShuai1, LI HuaWei1, FENG Bo1, SI JiSheng1, ZHANG Bin1, WANG FaHong1, LI ShengDong1(
)
Received:
2025-03-06
Accepted:
2025-06-03
Published:
2025-09-18
Online:
2025-09-18
摘要:
【目的】探究双镇压精量匀播与氮肥互作对小麦群体构建、干物质积累特性及产量形成的影响,为黄淮海麦区小麦高产栽培提供理论依据和技术支撑。【方法】于2021—2024年在山东济阳设置两因素裂区试验,播种方式为主区,分别为常规条播(S1)和双镇压精量匀播(S2);氮肥用量为副区,分别为0、150、210、270 kg·hm-2(N0、N150、N210、N270)。系统分析播种方式和氮肥用量互作下小麦田间出苗率、单株分蘖特性、群体动态、干物质积累转运、籽粒产量及经济效益。【结果】与S1相比,S2可提高小麦田间出苗率,增强单株分蘖能力,相同氮肥用量下,苗期、越冬、拔节和开花期群体茎蘖数3年均值分别显著提高5.7%、24.7%、13.1%和18.0%,成熟期分蘖成穗率提高5.5%—7.6%。S2结合N210或N270通过改善各生育阶段地上部干物质积累速率,显著提高了拔节期、开花期和成熟期地上部干物质积累量;相同氮肥用量下,S2较S1分别显著提高10.5%、9.9%和13.3%。2种播种方式下,花前干物质转运量、花后干物质积累量和花后干物质积累量贡献率在N210和N270处理下均达到较高水平,且S2显著高于S1,3年均值分别提高7.0%—8.6%、18.5%—27.1%和3.5%—5.3%。收获指数对氮肥用量的响应在不同播种方式间存在差异,S1和S2播种方式连续3年分别在N150和N210处理下达到最大值,较其他处理3年均值提高2.6%—15.0%和1.5%—16.8%,且相同氮肥用量下S2均高于S1。连续3年生产中,N150、N210和N270氮肥用量下S2籽粒产量和经济效益均高于S1,3年均值显著提高7.6%、9.2%、16.1%和12.5%、14.0%、23.1%,且S2与N210或N270组合可实现籽粒产量与经济效益的同步提升。【结论】基于节约氮肥的重要前提,双镇压精量匀播结合210 kg·hm-2氮肥用量可改善播种条件,提高小麦田间出苗率,优化群体结构,最终实现小麦高产与经济效益协同提升,可为黄淮海麦区小麦高产栽培提供技术支撑。
赵凯男, 赵辛浩, 姜宗昊, 彭科研, 吕鹏, 王宗帅, 李华伟, 冯波, 司纪升, 张宾, 王法宏, 李升东. 双镇压精量匀播与氮肥用量对小麦群体结构、籽粒产量及经济效益的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(18): 3616-3631.
ZHAO KaiNan, ZHAO XinHao, JIANG ZongHao, PENG KeYan, LÜ Peng, WANG ZongShuai, LI HuaWei, FENG Bo, SI JiSheng, ZHANG Bin, WANG FaHong, LI ShengDong. Effects of Double-Pressing Precision Uniform Sowing and Nitrogen Fertilizer Application Rates on Population Structure, Grain Yield, and Economic Benefit of Wheat[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2025, 58(18): 3616-3631.
表1
冬小麦生产投入状况"
处理 Treatment | 种子及肥料 Seed and fertilizers (yuan·kg-1) | 灌溉、机械及药剂 Irrigation, machinery and herbicide (yuan·km-2) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
种子价格 Seed price | 尿素 Urea | 过磷酸钙 Triple superphosphate | 硫酸钾 Potassium sulfate | 作物单价 Crop price | 灌溉 Irrigation | 耕作 Tillage | 播种 Sowing | 收获 Harvest | 除草剂 Herbicide | ||
S1N0 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 1200 | 525 | 900 | 375 | |
S1N150 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 1200 | 525 | 900 | 375 | |
S1N210 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 1200 | 525 | 900 | 375 | |
S1N270 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 1200 | 525 | 900 | 375 | |
S2N0 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 675 | 600 | 900 | 375 | |
S2N150 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 675 | 600 | 900 | 375 | |
S2N210 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 675 | 600 | 900 | 375 | |
S2N270 | 2.5 | 1.8 | 3.5 | 5 | 2.7 | 900 | 675 | 600 | 900 | 375 |
图2
不同处理对小麦田间出苗率的影响 误差线为标准差,不同小写字母表示同一年份处理间在P<0.05水平差异显著;*和**分别表示2种播种方式在P<0.05和P<0.01水平显著 The error bar indicates standard deviation, and different lowercase letters in the figure indicated that there was significant difference among treatments at the same year at P<0.05; * and ** indicate the significant difference at P<0.05 and P<0.01 level between two sowing methods。下同 The same as below"
表2
不同处理对小麦单株分蘖能力及分蘖成穗率的影响"
年度 Year | 处理 Treatment | 单株分蘖数 Tillering number per plant | 分蘖成穗率 Tiller formation spikes ratio (%) | ||
---|---|---|---|---|---|
越冬期 Wintering | 拔节期 Jointing | 开花期 Anthesis | |||
2021—2022 | S1N0 | 2.97±0.12b | 4.08±0.17c | 1.78±0.07d | 43.6±0.20d |
S1N150 | 3.03±0.07b | 4.51±0.06a | 2.03±0.07bc | 45.1±1.38cd | |
S1N210 | 3.18±0.05b | 4.60±0.07a | 2.11±0.05abc | 45.9±0.43bcd | |
S1N270 | 3.14±0.05b | 4.58±0.22a | 2.13±0.09abc | 46.6±0.74bc | |
S2N0 | 3.59±0.11a | 4.39±0.12bc | 1.97±0.03c | 44.9±0.64cd | |
S2N150 | 3.69±0.08a | 4.57±0.01a | 2.18±0.05ab | 47.6±1.10abc | |
S2N210 | 3.73±0.05a | 4.72±0.13a | 2.28±0.01a | 48.3±1.26ab | |
S2N270 | 3.61±0.02a | 4.55±0.04a | 2.26±0.03a | 49.6±1.05a | |
2022—2023 | S1N0 | 3.13±0.14d | 3.57±0.10c | 1.78±0.04c | 50.1±1.20bc |
S1N150 | 3.21±0.06cd | 3.49±0.04c | 1.69±0.04c | 48.5±0.89c | |
S1N210 | 3.33±0.04bc | 4.12±0.11b | 2.08±0.03b | 50.6±0.68bc | |
S1N270 | 3.30±0.02bc | 3.95±0.10b | 2.00±0.02b | 50.7±1.82b | |
S2N0 | 3.44±0.10b | 3.59±0.02c | 1.77±0.04c | 49.4±1.25c | |
S2N150 | 4.04±0.03a | 3.97±0.14b | 2.02±0.02b | 49.7±0.32bc | |
S2N210 | 4.15±0.02a | 4.59±0.10a | 2.45±0.08a | 53.4±1.96a | |
S2N270 | 4.04±0.11a | 4.57±0.13a | 2.45±0.03a | 53.7±1.95a | |
2023—2024 | S1N0 | 2.94±0.06e | 3.30±0.13b | 1.55±0.05d | 47.1±1.21c |
S1N150 | 3.17±0.03de | 3.31±0.08b | 1.64±0.07c | 49.4±1.71bc | |
S1N210 | 3.11±0.09de | 3.51±0.10b | 1.74±0.04b | 49.7±0.55bc | |
S1N270 | 3.12±0.05de | 3.40±0.07b | 1.73±0.04b | 50.8±0.92b | |
S2N0 | 3.31±0.05cd | 3.33±0.04b | 1.58±0.09cd | 47.4±2.23bc | |
S2N150 | 3.41±0.12bc | 3.53±0.12b | 1.70±0.09b | 48.1±1.31bc | |
S2N210 | 3.62±0.05a | 3.81±0.08a | 2.08±0.03a | 54.6±1.53a | |
S2N270 | 3.74±0.08a | 3.81±0.14a | 2.05±0.02a | 54.0±1.91a | |
3年平均 3-year average | S1N0 | 3.01±0.07d | 3.65±0.13d | 1.70±0.05c | 46.9±0.83c |
S1N150 | 3.14±0.01cd | 3.76±0.04cd | 1.78±0.05c | 47.7±1.02bc | |
S1N210 | 3.21±0.02c | 4.07±0.05b | 1.98±0.01b | 48.7±0.53bc | |
S1N270 | 3.19±0.03c | 3.96±0.09bc | 1.95±0.01b | 49.4±1.15b | |
S2N0 | 3.44±0.04b | 3.76±0.01cd | 1.77±0.02c | 47.2±0.54bc | |
S2N150 | 3.71±0.03a | 4.06±0.06b | 1.97±0.04b | 48.5±0.35bc | |
S2N210 | 3.83±0.04a | 4.37±0.05a | 2.27±0.02a | 52.1±0.56a | |
S2N270 | 3.80±0.02a | 4.31±0.04a | 2.25±0.02a | 52.4±0.22a | |
变异来源 Source of variance (F value) | 年度 Year (Y) | 4.4* | 56.6** | 8.6** | 15.8** |
播种 Sowing (S) | 117.5** | 4.7* | 6.2** | 4.0** | |
氮肥 Nitrogen (N) | 1.3 | 4.12** | 12.7** | 6.4** | |
播种×氮肥 S×N | 1.6 | 0.8 | 3.7* | 2.9* |
表3
不同处理对小麦花前干物转运及花后同化物积累的影响"
年度 Year | 处理 Treatment | 花前干物质转运量Translocation amount of dry matter pre-anthesis (kg·hm-2) | 花前干物质转运率Translocation ratio of dry matter pre-anthesis (%) | 花后干物质积累 Dry matter accumulation amount post-anthesis (kg·hm-2) | 花后干物质积累量贡献率 Contribution rate of dry matter accumulation amount to yield post-anthesis(%) | 收获指数 Harvest index (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
2021—2022 | S1N0 | 2333.8±90.5c | 20.1±0.76abc | 4343.8±253.1d | 65.0±2.04c | 41.9±0.44d |
S1N150 | 2995.8±93.9b | 22.1±0.69a | 5962.2±77.8c | 66.6±0.73bc | 46.0±1.13ab | |
S1N210 | 3106.7±103.4b | 20.2±0.66abc | 6860.9±237.2b | 68.8±1.19b | 44.8±0.44bc | |
S1N270 | 3004.1±90.4b | 19.3±0.58bc | 6691.9±100.0b | 69.0±0.80b | 43.7±0.48cd | |
S2N0 | 2441.4±84.2c | 19.9±0.69abc | 4702.2±113.4d | 65.8±0.95c | 42.1±0.35d | |
S2N150 | 3162.1±80.3ab | 21.4±0.93ab | 7027.4±230.1b | 68.9±0.80b | 46.7±0.52ab | |
S2N210 | 3341.9±98.7a | 20.2±0.58abc | 8493.1±127.9a | 71.8±0.78a | 47.2±0.69a | |
S2N270 | 3174.2±45.3ab | 18.7±0.25c | 8198.9±335.8a | 72.0±1.07a | 45.1±1.04ab | |
2022—2023 | S1N0 | 2208.9±84.5e | 20.9±0.79c | 3555.8±56.4d | 61.7±1.39c | 40.8±0.60b |
S1N150 | 2941.0±46.3d | 24.4±0.39a | 5740.3±262.6c | 66.1±1.24b | 48.8±0.81a | |
S1N210 | 3278.8±41.8b | 23.0±0.30a | 6593.0±180.3b | 66.8±0.32b | 47.4±0.27a | |
S1N270 | 3193.5±36.8bc | 23.2±0.26a | 6233.8±134.9bc | 66.1±0.58b | 47.1±0.67a | |
S2N0 | 2277.2±83.8e | 21.2±0.76bc | 3786.6±118.7d | 62.5±0.87c | 41.8±0.11b | |
S2N150 | 3065.3±81.5cd | 23.0±0.61a | 6741.8±109.5b | 68.7±0.69ab | 48.9±0.80a | |
S2N210 | 3441.0±51.9a | 22.8±0.34ab | 8023.2±257.5a | 70.0±0.68a | 49.6±0.42a | |
S2N270 | 3284.8±53.4ab | 21.2±0.35bc | 7706.7±287.1a | 70.1±0.66a | 47.3±0.57a | |
2023—2024 | S1N0 | 1967.4±77.0d | 20.3±0.79cd | 3332.9±35.9e | 62.9±0.71d | 40.8±0.65c |
S1N150 | 2730.4±44.4c | 24.5±0.22a | 4955.0±88.8d | 64.5±0.62cd | 47.8±0.52ab | |
S1N210 | 3073.6±63.3b | 22.2±0.48b | 6243.3±116.4c | 67.0±0.83bc | 46.4±0.33b | |
S1N270 | 3226.0±83.9b | 23.1±0.58ab | 5933.4±176.0c | 64.8±1.16cd | 46.1±0.65b | |
S2N0 | 2106.0±59.0d | 20.0±0.34d | 3661.2±100.4e | 63.5±0.67d | 40.7±0.10c | |
S2N150 | 3041.9±111.4b | 24.0±0.86a | 5963.9±71.5c | 66.2±0.81bc | 48.3±0.55ab | |
S2N210 | 3487.1±46.0a | 21.8±0.17bc | 8520.4±292.2a | 70.9±0.61a | 49.0±0.72a | |
S2N270 | 3544.2±89.1a | 21.8±0.55bc | 7663.0±208.5b | 68.4±1.06ab | 46.8±0.23b | |
3年平均 3-year average | S1N0 | 2170.0±47.7d | 20.4±0.47d | 3744.2±84.2g | 63.2±0.81e | 41.2±0.33d |
S1N150 | 2889.0±76.4c | 23.7±0.35a | 5552.5±129.6e | 65.7±0.67cd | 47.4±0.34ab | |
S1N210 | 3153.0±61.7b | 21.8±0.44b | 6565.7±81.4cd | 67.5±0.59b | 46.2±0.14c | |
S1N270 | 3141.2±53.4b | 21.9±0.37b | 6286.4±67.7d | 66.6±0.43bc | 45.5±0.40c | |
S2N0 | 2274.9±66.2d | 20.4±0.58d | 4050.0±59.6f | 63.9±0.74de | 41.6±0.57d | |
S2N150 | 3089.8±22.0b | 22.8±0.12ab | 6577.7±76.1cd | 68.0±0.25b | 47.9±0.12a | |
S2N210 | 3423.3±66.8a | 21.6±0.25bc | 8345.6±70.4a | 70.9±0.35a | 48.6±0.31a | |
S2N270 | 3334.4±14.3a | 20.5±0.03cd | 7856.2±136.1b | 70.2±0.41a | 46.4±0.52bc | |
变异来源 Source of variance (F value) | 年度 Year (Y) | 4.5* | 119.4** | 45.7** | 47.7** | 21.1** |
播种 Sowing (S) | 55.7** | 8.9* | 229.0** | 39.1** | 30.2** | |
氮肥 Nitrogen (N) | 238.8** | 24.1** | 704.5** | 41.3** | 102.6** | |
播种×氮肥 S×N | 1.1 | 1.5 | 30.5** | 4.6* | 3.5* |
表4
不同处理对小麦产量和经济效益的影响"
处理 Treatment | 籽粒产量 Grain yield (kg·hm-2) | 经济效益 Economic benefits (yuan·hm-2) | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2021—2022 | 2022—2023 | 2023—2024 | 平均 Average | 2021—2022 | 2022—2023 | 2023—2024 | 平均 Average | ||
S1N0 | 6920.1±184.4f | 5756.4±41.6e | 5345.5±81.3d | 6007.3±75.8e | 13794.3±287.4f | 10652.2±112.5e | 9542.9±219.4d | 11329.8±204.7e | |
S1N150 | 8229.1±266.9d | 8309.2±144.4d | 8544.3±129.1c | 8360.8±146.0d | 17058.6±416.1d | 17274.7±389.9d | 17909.5±348.7c | 17414.3±394.1c | |
S1N210 | 9068.9±167.8b | 9547.4±133.6b | 9106.1±141.6b | 9240.7±122.6b | 19217.9±261.6b | 20509.4±625.1b | 19318.6±382.4b | 19682.0±191.1b | |
S1N270 | 8693.5±71.4c | 9099.9±138.3c | 9012.3±143.7b | 8935.2±70.9c | 18096.5±192.7c | 19193.7±373.5c | 18957.3±388.1bc | 18749.2±192.8c | |
S2N0 | 7303.7±166.5d | 5969.7±80.4e | 5602.8±180.4d | 6292.0±71.0e | 15279.9±449.7e | 11678.1±217.1e | 10687.6±281.2d | 12548.5±191.5d | |
S2N150 | 8920.8±153.2b | 9161.1±140.6bc | 8879.3±157.9bc | 8998.7±53.5bc | 19376.1±413.7b | 20119.5±379.6bc | 19264.0±426.3b | 19586.5±144.4b | |
S2N210 | 9799.8±113.8a | 10145.7±271.6a | 10336.7±287.5a | 10094.1±250.5a | 21641.5±307.4a | 22575.5±733.4a | 23091.2±448.2a | 22436.1±390.6a | |
S2N270 | 9905.3±243.2a | 10542.4±242.9a | 10660.3±236.8a | 10369.3±191.3a | 21818.3±656.6a | 23538.6±655.7a | 23856.9±639.4a | 23071.2±516.5a | |
F值 F value | |||||||||
年度 Year (Y) | 2.52 | 2.46 | |||||||
播种 Sowing (S) | 215.6** | 312.8** | |||||||
氮肥 Nitrogen (N) | 968.7** | 893.2** | |||||||
播种×氮肥 S×N | 18.9** | 19.1** |
[1] |
doi: 10.1126/science.1182768 pmid: 20150491 |
[2] |
韩潇杰, 任志杰, 李双静, 田培培, 卢素豪, 马耕, 王丽芳, 马冬云, 赵亚南, 王晨阳. 不同施氮量对土壤团聚体碳氮含量及小麦产量的影响. 中国农业科学, 2024, 57(9): 1766-1778. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2024.09.011.
|
|
|
[3] |
张振, 赵俊晔, 石玉, 张永丽, 于振文. 不同播幅对小麦花后叶片光合特性和产量的影响. 作物学报, 2024, 50(4): 981-990.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.31042 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.31042 |
|
[4] |
|
[5] |
延飞龙, 张振, 赵俊晔, 石玉, 于振文. 宽幅精播下施氮量对冬小麦耗水特性和产量的影响. 作物学报, 2024, 50(8): 2014-2024.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.41004 |
|
|
[6] |
张金汕, 贾永红, 孙鹏, 刘冲, 王欢, 罗四维, 石书兵. 匀播和施氮量对冬小麦群体、光合及干物质积累的影响. 中国农业大学学报, 2021, 26(7): 12-24.
|
|
|
[7] |
王晨, 唐江华, 徐文修, 李珊珊, 邱琳, 文一鸿, 葛松豪. 宽窄行播种对滴灌冬小麦干物质积累及产量的影响. 麦类作物学报, 2024, 44(10): 1287-1293.
|
|
|
[8] |
丁豪, 高海涛, 毕香君, 李升东. 不同播种方式对冬小麦产量构成和旗叶光合特性的影响. 中国农学通报, 2024, 40(9): 9-19.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0329 |
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0329 |
|
[9] |
卜明娜, 杨习文, 滕政凯, 胡乃月, 张烁, 王春艳, 杨键, 梁文宪, 马文奇, 贺德先, 周苏玫. 不同灌水条件下分层施肥对土壤养分垂直分布与小麦根系生长和功能的影响. 中国农业科学, 2024, 57(11): 2125-2142. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2024.11.007.
|
|
|
[10] |
|
[11] |
赵凯男, 张保军, 王德梅, 陶志强, 王艳杰, 杨玉双, 常旭虹, 赵广才. 提高立体匀播冬小麦光合效能和产量的最佳追氮时期. 植物营养与肥料学报, 2019, 25(8): 1354-1361.
|
|
|
[12] |
邓丽娟, 焦小强. 氮管理对冬小麦产量和品质影响的整合分析. 中国农业科学, 2021, 54(11): 2355-2365. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2021.11.009.
|
|
|
[13] |
韩守威, 司纪升, 余维宝, 孔令安, 张宾, 王法宏, 张海林, 赵鑫, 李华伟, 孟鈺. 山东省冬小麦产量差与氮肥利用效率差形成机理解析. 中国农业科学, 2022, 55(16): 3110-3122. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2022.16.004.
|
|
|
[14] |
刘运景, 郑飞娜, 张秀, 初金鹏, 于海涛, 代兴龙, 何明荣. 宽幅播种对强筋小麦籽粒产量、品质和氮素吸收利用的影响. 作物学报, 2022, 48(3): 716-725.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.11012 |
|
|
[15] |
申冠宇, 杨习文, 周苏玫, 梅晶晶, 陈旭, 彭宏扬, 蒋向, 贺德先. 土壤耕作技术对小麦出苗质量、根系功能及粒重的影响. 中国农业科学, 2019, 52(12): 2042-2055. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2019.12.003.
|
|
|
[16] |
周琦, 李岚涛, 张露露, 苗玉红, 王宜伦. 氮肥和播种量互作对冬小麦产量、生长发育和生态场特性的影响. 作物学报, 2023, 49(11): 3100-3109.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.21070 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.21070 |
|
[17] |
|
[18] |
史桂清, 白倩倩, 郭程瑾, 肖凯. 节水条件下供氮水平对冬小麦氮素吸收利用特性的影响. 麦类作物学报, 2018, 38(5): 608-614.
|
|
|
[19] |
张敏, 戴廷波, 姜东, 荆奇, 曹卫星. 6-BA对小麦花后C/N物质运转和籽粒品质的影响. 南京农业大学学报, 2006, 29(4): 6-10.
|
|
|
[20] |
刘甘霖, 王晨阳, 刘卫星, 马耕, 王强, 岳鹏莉, 谢旭东. 不同施肥模式对冬小麦干物质转运及产量的影响. 西北农业学报, 2016, 25(8): 1158-1164.
|
|
|
[21] |
高仁才, 陈松鹤, 马宏亮, 莫飘, 肖云, 张雪, 樊高琼. 秋闲期秸秆覆盖与氮肥减施对旱地冬小麦干物质积累、结实特性和产量的影响. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(3): 426-439.
|
|
|
[22] |
赵凯男, 丁豪, 刘阿康, 姜宗昊, 陈广周, 冯波, 王宗帅, 李华伟, 司纪升, 张宾, 等. 氮肥减量后移改善植株光合特性提高麦-玉周年产量及经济效益. 中国农业科学, 2024, 57(5): 868-884. doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2024.05.004.
|
|
|
[23] |
雷锦雯. 不同播种方式与播量对冬小麦群体质量与产量构成的调控效应[D]. 郑州: 河南农业大学, 2017.
|
|
|
[24] |
|
[25] |
赵广才. 小麦立体匀播技术绿色节本高产高效. 农民科技培训, 2016(1): 42-44.
|
|
|
[26] |
常旭虹, 王艳杰, 陶志强, 王德梅, 马少康, 杨玉双, 徐哲莉, 张燕, 赵广才. 小麦立体匀播栽培技术体系. 作物杂志, 2019(2): 168-172.
|
|
|
[27] |
肖宇, 冯珺珩, 滕霄, 王秀领, 卢相义. 镇压强度和镇压次数对旱作冬小麦生长发育的影响. 作物研究, 2024, 38(6): 458-463.
|
|
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
于慧玲, 阚茗溪, 徐哲莉, 马瑞琦, 刘阿康, 王德梅, 王艳杰, 杨玉双, 赵广才, 常旭虹. 匀播和条播小麦产量及干物质积累对春季灌水量的响应. 作物学报, 2023, 49(10): 2833-2844.
|
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.21069 |
|
[32] |
张迪, 王红光, 贾彬, 李东晓, 李瑞奇, 李雁鸣. 播后镇压和冬前灌溉对冬小麦干物质转移和氮素利用效率的影响. 麦类作物学报, 2017, 37(4):535-542.
|
|
|
[33] |
谢旭东, 周国勤, 陈真真, 徐宏, 张玉博, 张波, 李刚, 李宇峰. 氮肥和播种方式对信麦9号产量和氮素利用效率的影响. 湖北农业科学, 2020, 59(2):20-23.
|
|
|
[34] |
|
[35] |
常旭虹, 王艳杰, 陶志强, 王德梅, 马少康, 杨玉双, 徐哲莉, 张燕, 赵广才. 小麦立体匀播栽培技术体系. 作物杂志, 2019(2): 168-172.
|
|
|
[36] |
张振, 何建宁, 石玉, 于振文, 张永丽. 行距和种植方式对小麦光合特性和产量的影响. 作物学报, 2024, 50(9): 2396-2407.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.31071 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.31071 |
|
[37] |
刘强, 比拉力·艾力, 王冀川, 高振, 李同蕊, 党旭伟, 张利庭. 不同播种方式与密度对滴灌冬小麦干物质积累及光合特性的影响. 塔里木大学学报, 2021, 33(1): 66-76.
|
|
|
[38] |
曲文凯, 徐学欣, 郝天佳, 赵金科, 孟繁港, 赵长星. 施氮量对滴灌冬小麦-夏玉米周年产量及氮素利用效率的影响. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(7): 1271-1282.
|
|
[1] | 李云丽, 刁邓超, 刘雅睿, 孙玉晨, 孟祥宇, 邬陈芳, 汪妤, 吴建辉, 李春莲, 曾庆东, 韩德俊, 郑炜君. 小麦苗期耐热性全基因组关联分析[J]. 中国农业科学, 2025, 58(9): 1663-1683. |
[2] | 蒲丽霞, 张佳芮, 叶建萍, 黄秀兰, 樊高琼, 杨洪坤. 二氢赤霉素与秸秆覆盖对旱地小麦分蘖成穗与产量的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(9): 1735-1748. |
[3] | 郭晨荔, 刘扬, 陈燕, 胡伟, 王友华, 周治国, 赵文青. 减氮条件下适当磷肥后移对滴灌棉花产量和磷肥利用效率的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(9): 1749-1766. |
[4] | 刘劲松, 伍龙梅, 包晓哲, 刘志霞, 张彬, 杨陶陶. 短期减施氮肥对华南地区早晚兼用型水稻产量和稻米品质的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(8): 1508-1520. |
[5] | 韦文华, 李盼, 邵冠贵, 樊志龙, 胡发龙, 范虹, 何蔚, 柴强, 殷文, 赵连豪. 西北灌区青贮玉米产量及品质对减量灌水与有机无机肥配施的响应[J]. 中国农业科学, 2025, 58(8): 1521-1534. |
[6] | 薛钰琦, 赵继玉, 孙旺胜, 任佰朝, 赵斌, 刘鹏, 张吉旺. 不同氮素形态对夏玉米产量和品质的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(8): 1535-1549. |
[7] | 李绍兴, 宋稳锋, 魏泽煜, 周玉玲, 宋李霞, 任可, 马群, 王龙昌. 秸秆与紫云英覆盖对土壤肥力及甘薯产量的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(8): 1591-1603. |
[8] | 吴郁, 曲翔汝, 杨丹, 伍芩, 陈国跃, 江千涛, 魏育明, 许强. 广泛非靶向代谢组学解析小麦抗条锈病反应中叶绿体代谢产物[J]. 中国农业科学, 2025, 58(7): 1333-1343. |
[9] | 尹波, 于爱忠, 王鹏飞, 杨学慧, 王玉珑, 尚永盼, 张冬玲, 刘亚龙, 李悦, 王凤. 绿肥还田结合氮肥减施对干旱灌区麦田土壤水热特征及小麦产量的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(7): 1366-1380. |
[10] | 陈桂平, 李盼, 邵冠贵, 吴霞玉, 殷文, 赵连豪, 樊志龙, 胡发龙. 减量灌水与有机无机肥配施对青贮玉米吐丝期后叶片持绿特性的调控作用[J]. 中国农业科学, 2025, 58(7): 1381-1396. |
[11] | 潘丽媛, 王永军, 李海军, 侯富, 李菁, 李丽丽, 孙苏阳. 基于转录组和WGCNA筛选小麦籽粒蛋白质累积相关调控基因[J]. 中国农业科学, 2025, 58(6): 1065-1082. |
[12] | 唐宇, 雷毕欣, 王传伟, 严轩韬, 王浩, 郑杰, 张文静, 马尚宇, 黄正来, 樊永惠. 彩色小麦花青素积累对花后高温胁迫的响应机理[J]. 中国农业科学, 2025, 58(6): 1083-1101. |
[13] | 张洪程, 邢志鹏, 张瑞宏, 单翔, 奚小波, 程爽, 翁文安, 胡群, 崔培媛, 魏海燕. 小麦整合化无人化丰产栽培的特征与技术途径[J]. 中国农业科学, 2025, 58(5): 864-876. |
[14] | 张玲, 曹磊, 蔡诚, 颜欣怡, 项博才, 艾佳, 詹新杨, 宋有洪, 朱玉磊. 自然老化条件下冬小麦种子活力及生理指标变化[J]. 中国农业科学, 2025, 58(5): 877-889. |
[15] | 佘文婷, 孙蕊卿, 党海燕, 李文虎, 张丰, 田怡, 徐隽峰, 丁玉兰, 王朝辉. 我国主要麦区农户小麦籽粒硫的含量、分布及影响因素[J]. 中国农业科学, 2025, 58(5): 956-974. |
|