中国农业科学 ›› 2025, Vol. 58 ›› Issue (14): 2854-2868.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2025.14.011
吴慧琴(), 王静, 阳宜, 刘雪晴, 张凯旋, 王麓尧, 路佳伟, 翟源, 成妍*(
)
收稿日期:
2025-04-02
接受日期:
2025-05-20
出版日期:
2025-07-17
发布日期:
2025-07-17
通信作者:
联系方式:
吴慧琴,E-mail:z20223353@stu.sxau.edu.cn。
基金资助:
WU HuiQin(), WANG Jing, YANG Yi, LIU XueQing, ZHANG KaiXuan, WANG LuYao, LU JiaWei, ZHAI Yuan, CHENG Yan*(
)
Received:
2025-04-02
Accepted:
2025-05-20
Published:
2025-07-17
Online:
2025-07-17
摘要:
【目的】辣椒作为全球广泛种植的蔬菜作物,其果实质地对品质、贮运及市场接受度影响重大。通过建立辣椒果实质地评价体系,为辣椒品质育种、栽培管理和采后处理提供理论和实践依据。【方法】运用质构剖面分析(texture profile analysis,TPA)法测定绿熟期96份辣椒种质资源果实硬度、破裂力、粘附性、胶粘性、内聚性、弹性和咀嚼性,结合相关性分析、主成分分析和聚类分析进行评价,得出综合评价模型,筛选特异辣椒种质;并测定细胞壁物质含量,探究其与质地指标的相关性。【结果】辣椒果实质地指标在不同种质间差异显著,多样性指数均大于3.7,种质资源变异丰富;质地指标间相互影响,硬度与弹性、胶粘性和咀嚼性呈显著正相关性。主成分分析提取出韧性和黏性2个影响辣椒果实质地的因子,累计贡献率达70.465%,建立了辣椒果实质地品质综合评价模型W=0.691W1+0.309W2,筛选出综合评价得分最高(种质63)和得分最低(种质29)的特异种质。基于7个质地指标和W值,通过聚类分析将96份辣椒种质划分为5类,各类群在指标间均存在显著差异,第Ⅰ类包括4份种质,表现为硬度大、弹性强,W值较高,为硬挺灯笼型;第Ⅴ类包括3份种质,表现为破裂力小、胶粘性弱,W值较低,为软皱尖椒型;第Ⅱ类、Ⅲ类和Ⅳ类种质的质地指标和W值居中。在96份辣椒种质的细胞壁组分中,纤维素、半纤维素、总果胶和木质素含量均呈正态分布,表明供试种质多样性丰富;细胞壁组分与TPA指标间相关显著,纤维素与硬度呈极显著正相关,木质素与硬度、胶粘性、咀嚼性、破裂力和弹性呈极显著正相关性,总果胶与硬度和粘附性呈极显著负相关性。【结论】硬度、弹性、胶粘性和咀嚼性为判断辣椒果实质地的关键指标,细胞壁物质对果实质地品质有重要影响,利用本研究建立的果实质地品质综合评价模型W=0.691W1+0.309W2可鉴定特异辣椒种质。
吴慧琴, 王静, 阳宜, 刘雪晴, 张凯旋, 王麓尧, 路佳伟, 翟源, 成妍. 96份辣椒种质资源的果实质地品质分析及评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(14): 2854-2868.
WU HuiQin, WANG Jing, YANG Yi, LIU XueQing, ZHANG KaiXuan, WANG LuYao, LU JiaWei, ZHAI Yuan, CHENG Yan. Analysis and Evaluation of Fruit Texture Quality of 96 Pepper Germplasm Resources[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2025, 58(14): 2854-2868.
表1
96份辣椒试验材料信息"
材料来源 Material source | 数量 Number | 种质编号 Germplasm number |
---|---|---|
中国山西夏县Xia County, Shanxi, China | 1 | 01 |
中国山西太原Taiyuan, Shanxi, China | 9 | 02、03、04、05、06、08、10、11、12 |
中国山西朔州Shuozhou, Shanxi, China | 10 | 13、14、16、17、18、19、20、21、24、25 |
中国山西忻府Xinfu, Shanxi, China | 2 | 22、23 |
中国山西原平Yuanping, Shanxi, China | 58 | 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、84、85、86、87、88、89、90、91、92、93 |
中国山西长子Zhangzi, Shanxi, China | 1 | 09 |
中国山西屯留Tunliu, Shanxi, China | 1 | 07 |
中国贵州Guizhou, China | 1 | 15 |
中国山东Shandong, China | 3 | 94、95、96 |
中国河南郑州Zhengzhou, Henan, China | 2 | 34、35 |
韩国Korea | 8 | 26、27、28、29、30、31、32、33 |
表2
质构仪测试指标定义"
测试指标 Test indicators | 感官定义 Sensory definition | 单位 Units |
---|---|---|
破裂力 Fracture | 指让辣椒果实的结构发生破裂所需要施加的外力大小。通过挤压果实表面、果皮或者内部组织出现破裂的情况。 Refers to the amount of external force that needs to be applied to rupture the structure of the pepper fruit. Cracks occur by squeezing the surface of the fruit, the peel, or the internal tissues of the fruit. | N |
硬度 Hardness | 指辣椒果实抵抗外力使其发生变形的能力,测定果实表面或内部所能承受的最大应力值来表征其硬度大小。 It refers to the ability of pepper fruit to resist external force to deform, and the maximum stress value that can be borne by the surface or inside of the fruit is determined to characterize its hardness. | N |
粘附性 Adhesiveness | 描述的是辣椒果实表面或者内部成分与其他接触物质之间相互附着、黏结的特性。 It describes the adhesion and adhesion between the surface or internal components of pepper fruit and other contact substances. | mJ |
内聚性 Cohesiveness | 表示辣椒果实内部物质之间相互结合、凝聚在一起的紧密程度。 It indicates the degree of tightness to which the internal substances of the pepper fruit are bound and condensed together. | Ratio |
弹性 Springiness | 是指辣椒果实在外力作用下发生变形,当外力去除后,果实能够恢复到原来形状和尺寸的能力。 It refers to the ability of pepper fruit to be deformed under the action of external force, and when the external force is removed, the fruit can return to its original shape and size. | mm |
胶粘性 Gumminess | 它是硬度和内聚性的综合体现,通过计算硬度与内聚性的乘积得到。 It is a comprehensive embodiment of hardness and cohesion, which is obtained by calculating the product of hardness and cohesion. | N |
咀嚼性 Chewiness | 综合反映了辣椒果实经过多次咀嚼循环后,被嚼碎并吞咽所表现出的综合质地特性,与整个咀嚼过程中的感官体验密切相关。 It comprehensively reflects the comprehensive texture characteristics of pepper fruit after being chewed and swallowed after multiple chewing cycles, which is closely related to the sensory experience during the whole chewing process. | mJ |
表3
96份辣椒种质质地参数统计表"
种质 Germplasm | 破裂力 Fracture (N) | 硬度 Hardness (N) | 粘附性 Adhesiveness (mJ) | 内聚性 Cohesiveness (Ratio) | 弹性 Springiness (mm) | 胶粘性 Gumminess (N) | 咀嚼性 Chewiness (mJ) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
最大值Max | 38.37 | 55.83 | 45.54 | 1.05 | 52.93 | 54.30 | 2665.45 |
最小值Min | 1.26 | 6.38 | 0.08 | 0.03 | 4.46 | 0.40 | 8.52 |
平均值Average | 9.35 | 21.49 | 8.76 | 0.37 | 25.41 | 8.68 | 270.92 |
最大值种质Max germplasm | 70 | 69 | 78 | 53 | 71 | 63 | 63 |
最小值种质Min germplasm | 90 | 32 | 34 | 23 | 34 | 23 | 26 |
变异系数CV (%) | 80 | 56 | 115 | 64 | 57 | 106 | 168 |
多样性指数H′ | 4.28 | 4.42 | 3.94 | 4.38 | 4.40 | 4.17 | 3.75 |
表4
辣椒资源质构指标间显著分析"
类型 Type | 破裂力 Fracture (N) | 硬度 Hardness (N) | 粘附性 Adhesiveness (mJ) | 内聚性 Cohesiveness (Ratio) | 弹性 Springiness (mm) | 胶粘性 Gumminess (N) | 咀嚼性 Chewiness (mJ) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
扁灯笼椒FBP | 10.64±0.91ab | 51.89±1.59a | 13.85±1.33b | 0.88±0.04a | 48.55±0.74a | 48.97±0.85a | 2432.01±5.01a |
方灯笼椒SBP | 11.42±0.15a | 32.63±0.29b | 15.68±0.30a | 0.39±0.00c | 43.29±0.26b | 13.13±0.13b | 564.6±21.40b |
长灯笼椒LBP | 7.88±0.04e | 20.85±0.31c | 14.05±0.09b | 0.23±0.01d | 33.78±0.41c | 6.01±0.17c | 162.19±1.04c |
短牛角椒SHP | 6.47±0.03f | 16.98±0.22d | 5.85±0.11d | 0.24±0.01d | 18.51±0.41d | 3.57±0.02d | 58.37±1.85e |
长牛角椒LHP | 8.57±0.15de | 16.53±0.07d | 7.62±0.20c | 0.39±0.02c | 18.15±0.28d | 6.23±0.04c | 106.49±1.11d |
短羊角椒SCP | 10.11±0.16bc | 15.02±0.07d | 0.77±0.02e | 0.41±0.01c | 9.38±0.07e | 6.39±0.20c | 64.3±0.71e |
长羊角椒LCP | 9.08±0.26cd | 12.68±0.01e | 0.70±0.07e | 0.52±0.01b | 10.89±0.25f | 6.95±0.07c | 78.21±1.73e |
表5
辣椒果实质地指标主成分分析及各主成分的特征值和贡献率"
指标 Indicators | 主成分Principal component | |
---|---|---|
1 | 2 | |
破裂力Fracture | 0.357 | 0.114 |
硬度Hardness | 0.817 | 0.183 |
粘附性Adhesiveness | 0.363 | 0.722 |
内聚性Cohesiveness | 0.493 | -0.733 |
弹性Springiness | 0.735 | 0.518 |
胶粘性Gumminess | 0.912 | -0.347 |
咀嚼性Chewiness | 0.932 | -0.167 |
特征值Eigenvalues | 3.410 | 1.522 |
贡献率Contribution rate (%) | 48.718 | 21.747 |
累计贡献率 Cumulative contribution rate (%) | 48.718 | 70.465 |
表6
96份辣椒质地指标综合评价表"
排名 Rank | 种质 Germplasm | W1 | W2 | W | 排名 Rank | 种质 Germplasm | W1 | W2 | W | 排名 Rank | 种质 Germplasm | W1 | W2 | W | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 63 | 7.331 | -2.051 | 4.435 | 33 | 94 | -0.159 | 0.707 | 0.108 | 65 | 26 | -1.307 | 0.361 | -0.792 | ||
2 | 95 | 6.560 | -1.708 | 4.008 | 34 | 15 | -0.512 | 1.454 | 0.095 | 66 | 85 | -1.328 | 0.314 | -0.821 | ||
3 | 69 | 5.707 | -1.361 | 3.526 | 35 | 57 | -0.123 | 0.463 | 0.058 | 67 | 36 | -0.621 | -1.315 | -0.835 | ||
4 | 70 | 3.802 | 1.962 | 3.234 | 36 | 12 | 1.133 | -2.407 | 0.041 | 68 | 06 | -0.606 | -1.374 | -0.843 | ||
5 | 53 | 5.366 | -2.154 | 3.046 | 37 | 08 | 0.538 | -1.534 | -0.101 | 69 | 11 | -1.219 | -0.027 | -0.851 | ||
6 | 96 | 3.218 | 0.255 | 2.303 | 38 | 52 | -0.740 | 1.165 | -0.152 | 70 | 61 | -1.538 | 0.618 | -0.873 | ||
7 | 65 | 2.694 | 1.275 | 2.256 | 39 | 51 | -0.561 | 0.730 | -0.163 | 71 | 09 | -1.477 | 0.449 | -0.883 | ||
8 | 58 | 2.500 | 0.825 | 1.983 | 40 | 76 | -0.879 | 1.346 | -0.192 | 72 | 81 | -0.634 | -1.460 | -0.889 | ||
9 | 71 | 2.174 | 1.268 | 1.894 | 41 | 77 | -0.728 | 0.994 | -0.197 | 73 | 03 | -1.213 | -0.305 | -0.933 | ||
10 | 72 | 1.820 | 1.453 | 1.707 | 42 | 27 | 0.285 | -1.578 | -0.290 | 74 | 87 | -0.761 | -1.395 | -0.957 | ||
11 | 13 | 2.363 | 0.080 | 1.659 | 43 | 89 | -0.275 | -0.332 | -0.293 | 75 | 23 | -1.706 | 0.669 | -0.973 | ||
12 | 62 | 1.981 | 0.910 | 1.651 | 44 | 59 | -0.918 | 1.091 | -0.298 | 76 | 40 | -1.361 | -0.167 | -0.992 | ||
13 | 56 | 1.799 | 1.095 | 1.582 | 45 | 05 | 0.086 | -1.201 | -0.311 | 77 | 88 | -0.697 | -1.763 | -1.026 | ||
14 | 73 | 1.804 | 1.046 | 1.570 | 46 | 48 | -1.027 | 1.261 | -0.321 | 78 | 07 | -0.963 | -1.202 | -1.037 | ||
15 | 66 | 1.168 | 2.183 | 1.481 | 47 | 92 | -0.544 | -0.203 | -0.439 | 79 | 90 | -1.652 | 0.196 | -1.082 | ||
16 | 67 | 2.129 | -0.071 | 1.450 | 48 | 91 | -0.829 | 0.424 | -0.442 | 80 | 82 | -1.233 | -0.817 | -1.105 | ||
17 | 18 | 1.920 | 0.136 | 1.370 | 49 | 42 | -1.075 | 0.965 | -0.445 | 81 | 02 | -0.965 | -1.424 | -1.107 | ||
18 | 78 | 0.769 | 2.577 | 1.327 | 50 | 25 | -1.064 | 0.853 | -0.472 | 82 | 39 | -1.547 | -0.305 | -1.163 | ||
19 | 14 | 1.599 | 0.466 | 1.249 | 51 | 37 | -1.164 | 0.848 | -0.543 | 83 | 45 | -1.641 | -0.384 | -1.253 | ||
20 | 74 | 1.729 | 0.128 | 1.235 | 52 | 16 | -0.169 | -1.422 | -0.556 | 84 | 44 | -1.153 | -1.621 | -1.297 | ||
21 | 17 | 0.597 | 2.364 | 1.142 | 53 | 84 | -0.760 | -0.166 | -0.576 | 85 | 31 | -1.505 | -0.866 | -1.308 | ||
22 | 19 | 1.165 | 0.941 | 1.096 | 54 | 68 | -0.551 | -0.665 | -0.586 | 86 | 93 | -1.219 | -1.542 | -1.318 | ||
23 | 20 | 0.730 | 1.196 | 0.874 | 55 | 41 | -0.156 | -1.658 | -0.620 | 87 | 30 | -1.498 | -1.082 | -1.369 | ||
24 | 64 | 0.842 | 0.942 | 0.873 | 56 | 47 | -1.352 | 0.846 | -0.674 | 88 | 80 | -1.379 | -1.386 | -1.381 | ||
25 | 75 | 1.098 | 0.237 | 0.832 | 57 | 83 | -0.854 | -0.338 | -0.694 | 89 | 01 | -1.042 | -2.225 | -1.407 | ||
26 | 54 | 0.009 | 2.239 | 0.697 | 58 | 46 | -1.210 | 0.431 | -0.704 | 90 | 49 | -1.297 | -1.721 | -1.428 | ||
27 | 21 | 0.353 | 1.146 | 0.598 | 59 | 38 | -1.322 | 0.674 | -0.706 | 91 | 35 | -1.489 | -1.324 | -1.438 | ||
28 | 55 | 0.426 | 0.208 | 0.359 | 60 | 28 | -1.164 | 0.208 | -0.740 | 92 | 32 | -1.675 | -0.962 | -1.455 | ||
29 | 22 | -0.489 | 1.835 | 0.228 | 61 | 86 | -0.571 | -1.128 | -0.743 | 93 | 04 | -1.400 | -1.681 | -1.487 | ||
30 | 24 | -0.518 | 1.874 | 0.220 | 62 | 10 | -0.426 | -1.479 | -0.751 | 94 | 33 | -1.536 | -1.391 | -1.491 | ||
31 | 60 | -0.680 | 2.034 | 0.158 | 63 | 43 | -1.509 | 0.945 | -0.752 | 95 | 34 | -1.768 | -1.111 | -1.565 | ||
32 | 50 | -0.324 | 1.173 | 0.138 | 64 | 79 | -1.367 | 0.598 | -0.760 | 96 | 29 | -2.246 | -0.153 | -1.600 |
表8
辣椒果实TPA指标与质地相关生化指标间相关性"
细胞壁组分 Cell wall component | 破裂力 Fracture | 硬度 Hardness | 粘附性 Adhesiveness | 内聚性 Cohesiveness | 弹性 Springiness | 胶粘性 Gumminess | 咀嚼性 Chewiness |
---|---|---|---|---|---|---|---|
纤维素 Cellulose | 0.145 | 0.327** | 0.072 | 0.090 | 0.210* | 0.248* | 0.241* |
半纤维素 Hemicellulose | 0.111 | 0.249* | -0.006 | -0.033 | 0.047 | 0.027 | 0.009 |
总果胶 Total pectin | -0.153 | -0.252* | -0.285** | 0.158 | -0.384** | 0.017 | -0.051 |
木质素 Lignin | 0.312** | 0.583** | 0.145 | 0.084 | 0.321** | 0.423** | 0.469** |
[1] |
吴永红, 周书栋, 李雪峰, 郑井元. 2019年辣椒科学研究进展. 辣椒杂志, 2020, 18(2): 1-7, 13.
|
|
|
[2] |
顾晓振. 我国辣椒种质资源遗传多样性分析及核心种质构建的研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2016.
|
|
|
[3] |
丁银, 侯栋, 张东琴, 陶海霞, 岳宏忠, 李亚莉, 颉建明, 王仕宝. 51份黄瓜种质资源果实质地分析及评价. 甘肃农业大学学报, 2025, 60(1): 128-137.
|
|
|
[4] |
朱丹实, 李慧, 曹雪慧, 刘贺, 励建荣, 孟宪军. 质构仪器分析在生鲜食品品质评价中的研究进展. 食品科学, 2014, 35(7): 264-269.
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201407052 |
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201407052 |
|
[5] |
许凯希, 郭元帅, 刘书来. 食品感官质构评定的研究进展. 浙江农业科学, 2015, 56(11): 1766-1771.
|
|
|
[6] |
潘好斌. 薄皮甜瓜果实质地品质综合评价及质地差异分析[D]. 沈阳: 沈阳农业大学, 2019.
|
|
|
[7] |
马蓝, 陈隆隆, 马艳, 田泰, 刘针杉, 周荆婷, 涂红霞, 王旨意, 王浩, 陈清, 王小蓉, 王燕. 50份中国樱桃品种资源的果实质地品质评价. 江苏农业学报, 2023, 39(7): 1613-1616.
|
|
|
[8] |
|
[9] |
殷晨, 田路明, 徐钰清, 曹玉芬, 董星光, 刘超. 不同类型梨果肉质地发育动态比较分析. 山西农业大学学报(自然科学版), 2025, 45(1): 73-84.
|
|
|
[10] |
苏万龙, 赵爱玲, 王永康, 付甲天, 任海燕, 薛晓芳, 石美娟, 刘丽, 李毅, 李登科. 枣果实质地性状多样性分析. 植物遗传资源学报, 2024, 25(11): 1830-1850.
|
|
|
[11] |
刘丙花, 王开芳, 王小芳, 梁静, 白瑞亮, 解小锋, 孙蕾. 基于主成分分析的蓝莓果实质地品质评价. 核农学报, 2019, 33(5): 927-935.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2019.05.0927 |
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2019.05.0927 |
|
[12] |
杨艳红, 宋晓飞, 赵玉华, 李晓丽, 崔浩楠, 贾建华, 闫立英. 黄瓜种质资源果实质地性状评价. 江苏农业科学, 2023, 51(17): 145-152.
|
|
|
[13] |
|
[14] |
马媛媛, 陆玲鸿, 古咸彬, 宋根华, 张慧琴. 基于TPA的猕猴桃质地差异分析及贮藏性评价. 果树学报, 2021, 38(9): 1579-1589.
|
|
|
[15] |
姜建福, 樊秀彩, 张颖, 孙磊, 李民, 刘勇翔, 牛生洋, 张振文, 刘崇怀. 基于TPA法葡萄果肉质地的鉴定评价. 中国果树, 2022(3): 31-36.
|
|
|
[16] |
doi: 10.1111/jtxs.12577 pmid: 33314120 |
[17] |
张红肖, 严立斌, 孟雅宁, 范妍芹. TPA试验测定鲜食甜椒果实质地的研究. 河北农业科学, 2021, 25(4): 39-43.
|
|
|
[18] |
王雪雅, 陆宽, 孙小静, 蓬桂华. 贵州不同辣椒品种的品质及挥发性成分分析. 食品科学, 2018, 39(4): 212-218.
|
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201804032 |
|
[19] |
黄欢, 王绍帆, 韩育梅. 细胞壁对果实质地影响机制的研究进展. 食品工业科技, 2019, 40(8): 350-355, 367.
|
|
|
[20] |
|
[21] |
杨亚恒, 贾培龙, 乜兰春, 赵文圣, 赵佳腾, 王金祥, 刘杰. 厚皮甜瓜种质材料果实质地品质评价. 中国农业科学, 2024, 57(8): 1560-1574. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2024.08.011.
|
|
|
[22] |
刘浩, 周闲容, 于晓娜, 杨修仕, 刘三才, 么杨, 任贵兴. 作物种质资源品质性状鉴定评价现状与展望. 植物遗传资源学报, 2014, 15(1): 215-221.
|
|
|
[23] |
吴昊, 苏万龙, 石美娟, 薛晓芳, 任海燕, 王永康, 赵爱玲, 李登科. 枣种质果实性状多样性分析与综合评价. 植物遗传资源学报, 2022, 23(6): 1613-1625.
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20220417001 |
|
|
[24] |
端瑞薇, 张向展, 李博, 王梦茹, 解亚荣, 李配, 王磊, 杨健, 薛华柏. 梨296份种质资源果点性状综合评价. 园艺学报, 2023, 50(11): 2305-2322.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2022-0492 |
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2022-0492 |
|
[25] |
马庆华, 李永红, 梁丽松, 李琴, 王海, 许元峰, 孙玉波, 王贵禧. 冬枣优良单株果实品质的因子分析与综合评价. 中国农业科学, 2010, 43(12): 2491-2499. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.12.013.
|
|
|
[26] |
潘好斌, 刘东, 邵青旭, 高歌, 齐红岩. 不同品种薄皮甜瓜成熟期果实质地品质分析及综合评价. 食品科学, 2019, 40(21): 35-42.
doi: 10.7506/spkx1002-6630-20181025-299 |
|
|
[27] |
马永辉. 灵武长枣细胞壁组分及细胞形态与硬度的多元统计分析研究[D]. 银川: 宁夏大学, 2022.
|
|
|
[28] |
杨盛, 白牡丹, 郝国伟, 张晓伟, 杜海燕, 高鹏, 郭黄萍. “玉露香梨” 果实发育中细胞壁组分和水解酶活性的变化. 中国南方果树, 2019, 48(2): 110-111, 115.
|
|
|
[29] |
许娟, 李疆, 张校立, 李鹏. ‘库尔勒香梨’果实发育中细胞壁组分和水解酶活性的变化. 果树学报, 2015, 32(6): 1114-1117.
|
|
|
[30] |
孙东雷, 卞能飞, 陈志德, 邢兴华, 徐泽俊, 齐玉军, 王幸, 王晓军, 王伟. 花生种质资源表型性状的综合评价及指标筛选. 植物遗传资源学报, 2018, 19(5): 865-874.
doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.20180105001 |
|
|
[31] |
赵建华, 述小英, 李浩霞, 郑慧文, 尹跃, 安巍, 王亚军. 不同果色枸杞鲜果品质性状分析及综合评价. 中国农业科学, 2017, 50(12): 2338-2348. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2017.12.014.
|
|
|
[32] |
古丽尼沙·卡斯木, 木合塔尔·扎热, 张东亚, 郭靖, 艾吉尔·阿布拉, 盛玮, 阿布都热西提·热合曼. 基于因子分析的无花果引进品种果实品质性状综合评价. 食品科学, 2018, 39(1): 99-104.
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201801015 |
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201801015 |
|
[33] |
傅隆生, 宋思哲, 邵玉玲, 李平平, 王海峰, 崔永杰. 基于主成分分析和聚类分析的海沃德猕猴桃品质指标综合评价. 食品科学, 2014, 35(19): 6-10.
doi: 10.7506/spkx1002-6630-201419002 |
|
[1] | 吕涛, 孙国清, 郭栋材, 陈全家, 蔡永生, 樊标星, 曲延英, 郑凯. 海岛棉纤维强度QTL紧密连锁InDel分子标记开发及效应评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(9): 1684-1701. |
[2] | 王梦园, 魏倩睿, 李海艳, 杨巧敏, 宇军, 黄炜, 逯明辉. 辣椒MADS-box转录因子基因CaAGL61的耐热功能分析[J]. 中国农业科学, 2025, 58(8): 1604-1616. |
[3] | 郑煜, 陈颐, 遆晋松, 史龙飞, 许校博, 李昱霖, 郭瑞. 烟草不同轮作模式碳足迹及经济效益评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(4): 733-747. |
[4] | 吴立东, 林淑婷, 邱胤晖, 刘亚婷, 张锐, 李永清, 尚伟, 钟柳青. 不同干燥方式辣椒品质的差异性分析[J]. 中国农业科学, 2025, 58(3): 582-599. |
[5] | 陈永先, 陈瑞江, 都艺芝, 术钧捷, 陈晚霞, 赵梓含, 王季春, 杜康, 张凯. 耐旱甘薯种质资源的筛选与鉴定[J]. 中国农业科学, 2025, 58(2): 214-237. |
[6] | 刘静, 汪泓, 张磊, 肖玖军, 吴建高, 龚明冲. 基于高光谱的辣椒叶片氮素含量反演[J]. 中国农业科学, 2025, 58(2): 252-265. |
[7] | 郑敏华, 陈洛, 邢甲乐, 谢月兰, 姜先芽, 聂帅, 蔡甫格, 巫浩翔, 陆展华, 孙伟, 霍兴, 白嵩, 赵均良, 杨武. 华南籼稻稻瘟病抗性QTL鉴定与候选基因挖掘[J]. 中国农业科学, 2025, 58(14): 2707-2719. |
[8] | 徐佳鑫, 华楠, 王永强, 徐浩, 刘震, 赵小锐, 李悦, 陈启蔚, 叶林. 响应曲面法优化水肥药耦合对辣椒生长、光合特性及根腐病的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(14): 2869-2884. |
[9] | 李翔宇, 刘健茁, 胡丹丹, 刘耕瑜, 陈良宇, 李冰, 杜万里, 宋波. 玉米种质资源对瘤黑粉病的抗性评价及生理差异分析[J]. 中国农业科学, 2025, 58(13): 2504-2521. |
[10] | 崔梦杰, 孙子淇, 齐飞艳, 刘华, 徐静, 杜培, 黄冰艳, 董文召, 韩锁义, 张新友. 322份花生种质资源黄曲霉侵染抗性的评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(12): 2303-2315. |
[11] | 陈彩锦, 马琳, 包明芳, 张国辉, 蒋庆雪, 杨天辉, 王川, 王晓春, 高婷, 王学敏, 刘文辉. 111份紫花苜蓿种质资源萌发期抗旱性鉴定评价[J]. 中国农业科学, 2025, 58(10): 1896-1907. |
[12] | 杨亚恒, 贾培龙, 乜兰春, 赵文圣, 赵佳腾, 王金祥, 刘杰. 厚皮甜瓜种质材料果实质地品质评价[J]. 中国农业科学, 2024, 57(8): 1560-1574. |
[13] | 廖宏娟, 谭佳思, 张志斌, 余璟蓉, 张馨月, 江玉梅, 朱笃. 球毛壳菌小麦秸秆发酵产物抑制辣椒疫霉的稳定性及机制[J]. 中国农业科学, 2024, 57(3): 500-513. |
[14] | 路露, 李一诺, 张修国, 高丹美, 吴凤芝. 小麦和蚕豆填闲及其腐解液对连作辣椒幼苗生长及疫病的影响[J]. 中国农业科学, 2024, 57(22): 4541-4552. |
[15] | 赵海娟, 张玉萍, 张玉君, 刘宁, 徐铭, 刘家成, 王碧君, 刘威生, 刘硕. 基于电子鼻评价中国李种质资源果实气味[J]. 中国农业科学, 2024, 57(21): 4328-4341. |
|