中国农业科学 ›› 2023, Vol. 56 ›› Issue (15): 2863-2879.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.15.003
牟海萌1(), 孙丽芳1, 王壮壮2, 王宇1, 宋一凡1, 张荣1, 段剑钊1, 谢迎新1, 康国章1, 王永华1(
), 郭天财1(
)
收稿日期:
2022-12-20
接受日期:
2023-02-10
出版日期:
2023-08-01
发布日期:
2023-08-05
通信作者:
联系方式:
牟海萌,E-mail:muhaimeng@163.com。
基金资助:
MU HaiMeng1(), SUN LiFang1, WANG ZhuangZhuang2, WANG Yu1, SONG YiFan1, ZHANG Rong1, DUAN JianZhao1, XIE YingXin1, KANG GuoZhang1, WANG YongHua1(
), GUO TianCai1(
)
Received:
2022-12-20
Accepted:
2023-02-10
Published:
2023-08-01
Online:
2023-08-05
摘要:
【目的】 探讨基因型与施氮量和种植密度三因子对小麦植株抗倒性能和籽粒产量的互作调控效应,明确与品种生物学特性相匹配的氮密优化组合模式,为冬小麦稳产丰产及抗逆应变栽培提供理论依据和技术支撑。【方法】 于2020—2022年连续2年在河南省焦作市设置品种、施氮量和种植密度三因子互作的大田裂裂区试验,以品种为主区,选择抗倒性存在差异的2个小麦品种鑫华麦818和新麦26;以施氮量为副区,设置不施氮(N0)、180 kg·hm-2(N1)、240 kg·hm-2(N2)、300 kg·hm-2(N3)、360 kg·hm-2(N4)5个水平;以种植密度为副副区,设置225万株/hm2(D1)、375万株/hm2(D2)、525万株/hm2(D3)3个水平。重点研究分析品种、施氮量、种植密度三因子组合对小麦茎秆解剖结构、田间倒伏率和籽粒产量的影响。【结果】 施氮量和种植密度对两小麦品种维管束结构均具有显著调控作用,且大维管束的数目、面积以及大小维管束的数目比、面积比与茎壁厚度和茎秆抗折力呈显著正相关,而小维管束面积则与茎壁厚度呈显著负相关。两品种相比,鑫华麦818较新麦26的大维管束数目多且面积大,小维管束数目相当而面积较小。这可能是鑫华麦818抗倒性能优于新麦26的解剖学基础。同一种植密度下,两小麦品种大维管束数目和面积均表现为随施氮量的增加呈先增后减的变化趋势,以N3处理的大维管束数目最多、面积最大,N3处理下鑫华麦818和新麦26的大维管束数目和面积较最小值处理的平均增幅分别为14.61%、15.80%和16.18%、20.10%,小维管束的数目和面积呈相似变化。同一施氮水平下,两品种大维管束均以低密度D1处理数目最多、面积最大,与最小值高密度D3相比,D1处理下,鑫华麦818和新麦26的大维管束数目和面积平均增幅分别为6.14%、5.20%和8.95%、11.42%。【结论】 施氮量240 kg·hm-2搭配种植密度225万株/hm2的氮密调控组合D1N2处理有利于改善维管束结构特征,协调大小维管束发育,增加大维管束的数目和面积,增大2种维管束的数目比和面积比,增加基部节间茎壁厚度,提高植株茎秆抗倒性能,能够实现冬小麦抗倒性能及产量的同步提升,可作为豫北高产灌区冬小麦高产高效栽培的适宜氮密组合模式。
牟海萌, 孙丽芳, 王壮壮, 王宇, 宋一凡, 张荣, 段剑钊, 谢迎新, 康国章, 王永华, 郭天财. 施氮量和种植密度对两冬小麦品种抗倒性能和籽粒产量的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(15): 2863-2879.
MU HaiMeng, SUN LiFang, WANG ZhuangZhuang, WANG Yu, SONG YiFan, ZHANG Rong, DUAN JianZhao, XIE YingXin, KANG GuoZhang, WANG YongHua, GUO TianCai. Effect of Nitrogen Application Rate and Planting Density on the Lodging Resistance and Grain Yield of Two Winter Wheat Varieties[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2023, 56(15): 2863-2879.
表1
播种前土壤基础养分"
年份 Year | 土层 Soil layers (cm) | pH | 有机质 Organic matter (g·kg-1) | 全氮 Total N (g·kg-1) | 碱解氮 Alkaline N (mg·kg-1) | 速效钾 Available K (mg·kg-1) | 有效磷 Available P (mg·kg-1) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
2020—2021 | 0—20 | 8.25 | 13.67 | 1.16 | 69.67 | 223.97 | 9.80 |
20—40 | 8.42 | 8.26 | 0.90 | 49.58 | 170.38 | 6.42 | |
2021—2022 | 0—20 | 8.34 | 16.16 | 1.05 | 72.81 | 199.86 | 11.85 |
20—40 | 8.44 | 10.91 | 0.82 | 49.87 | 139.58 | 7.94 |
表2
各处理抗折力及田间倒伏率"
年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
---|---|---|---|---|---|---|
抗折力 BS (N) | 田间倒伏率 FLR (%) | 抗折力 BS (N) | 田间倒伏率 FLR (%) | |||
2020—2021 | D1 | N0 | 8.50a | 6.98a | ||
N1 | 6.33c | 5.00c | ||||
N2 | 5.64d | 5.06c | 5.61 | |||
N3 | 5.15def | 4.17d | 27.94 | |||
N4 | 5.12def | 4.15d | 41.73 | |||
D2 | N0 | 7.62b | 6.41b | |||
N1 | 5.65d | 4.17d | 1.45 | |||
N2 | 5.06ef | 4.18d | 17.46 | |||
N3 | 4.63fg | 3.43ef | 36.91 | |||
N4 | 4.60fg | 3.27fg | 54.11 | |||
D3 | N0 | 7.10b | 5.14c | |||
N1 | 5.31de | 3.64e | 13.14 | |||
N2 | 4.98ef | 3.71e | 13.19 | |||
N3 | 4.61fg | 3.14fg | 43.53 | |||
N4 | 4.39g | 4.00 | 3.00g | 36.87 | ||
2021—2022 | D1 | N0 | 12.33a | 11.54a | ||
N1 | 9.41c | 8.91bc | ||||
N2 | 9.10cd | 8.73cd | ||||
N3 | 8.84cd | 8.51cde | ||||
N4 | 8.50cde | 8.14cdef | 2.53 | |||
D2 | N0 | 11.73ab | 9.87b | |||
N1 | 8.83cd | 7.88defg | 1.44 | |||
N2 | 8.28def | 7.88defg | 3.38 | |||
N3 | 7.70efg | 7.54efgh | 4.09 | |||
N4 | 7.42fgh | 7.17fghi | 7.00 | |||
D3 | N0 | 10.80b | 9.07bc | |||
N1 | 7.56efg | 7.12ghi | 0.89 | |||
N2 | 6.82ghi | 6.53hij | 5.24 | |||
N3 | 6.46hi | 6.30ij | 7.11 | |||
N4 | 5.97i | 5.94j | 11.27 |
表3
各处理茎壁厚度及机械组织厚度"
年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
---|---|---|---|---|---|---|
茎壁厚度 CWT (mm) | 机械组织厚度 MTT (μm) | 茎壁厚度 CWT (mm) | 机械组织厚度 MTT (μm) | |||
2020—2021 | D1 | N0 | 0.63a | 48.44cd | 0.52a | 50.03f |
N1 | 0.59b | 56.81a | 0.48bc | 59.28a | ||
N2 | 0.57bc | 51.34b | 0.47cd | 57.56ab | ||
N3 | 0.56bcd | 47.94cde | 0.45cde | 55.99bc | ||
N4 | 0.54cde | 45.45f | 0.45de | 54.30cd | ||
D2 | N0 | 0.58b | 46.19ef | 0.50ab | 45.62g | |
N1 | 0.57bc | 49.13c | 0.43efg | 57.97ab | ||
N2 | 0.54cde | 48.80c | 0.44ef | 55.79bc | ||
N3 | 0.53e | 45.66f | 0.41ghi | 51.81ef | ||
N4 | 0.48fg | 44.49fg | 0.40hi | 51.63ef | ||
D3 | N0 | 0.54de | 45.98ef | 0.45cde | 42.99h | |
N1 | 0.49f | 49.85bc | 0.41fghi | 54.79cd | ||
N2 | 0.47fg | 46.48def | 0.42fgh | 54.15cd | ||
N3 | 0.46g | 45.88ef | 0.40hi | 52.77de | ||
N4 | 0.45g | 42.79g | 0.39i | 50.27f | ||
2021—2022 | D1 | N0 | 0.74a | 50.37abc | 0.66a | 51.40abc |
N1 | 0.68bc | 50.73abc | 0.61bc | 54.57a | ||
N2 | 0.62efg | 49.86abc | 0.58cde | 53.86a | ||
N3 | 0.62fgh | 48.06cd | 0.58cdef | 52.88ab | ||
N4 | 0.58hij | 43.75ef | 0.57def | 51.81abc | ||
D2 | N0 | 0.71ab | 49.10abc | 0.63ab | 49.57bcde | |
N1 | 0.66cde | 50.96a | 0.59cd | 52.95ab | ||
N2 | 0.61fgh | 50.78ab | 0.58cde | 50.03bcd | ||
N3 | 0.61fgh | 45.98de | 0.57def | 48.37cdef | ||
N4 | 0.59ghij | 42.87f | 0.55ef | 45.14f | ||
D3 | N0 | 0.66cd | 49.21abc | 0.62b | 48.85cde | |
N1 | 0.63def | 50.72abc | 0.58cdef | 51.69abc | ||
N2 | 0.60fghi | 48.19bcd | 0.57def | 48.46cdef | ||
N3 | 0.56ij | 44.10ef | 0.55f | 46.66def | ||
N4 | 0.55j | 42.30f | 0.55ef | 46.28ef |
表4
各处理两种维管束的比值"
年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
---|---|---|---|---|---|---|
NBV/NSV | ABV/ASV | NBV/NSV | ABV/ASV | |||
2020—2021 | D1 | N0 | 2.54a | 18.12ab | 2.04a | 11.92c |
N1 | 2.25bcd | 18.39ab | 1.97ab | 12.23abc | ||
N2 | 2.20bcd | 19.27a | 1.95ab | 13.09a | ||
N3 | 2.15d | 18.50ab | 1.94ab | 13.03ab | ||
N4 | 2.15d | 18.15ab | 1.90b | 12.55abc | ||
D2 | N0 | 2.44ab | 18.51ab | 2.02ab | 12.07bc | |
N1 | 2.17cd | 18.62ab | 1.98ab | 12.60abc | ||
N2 | 2.11d | 18.98ab | 1.95ab | 12.93ab | ||
N3 | 2.09d | 18.34ab | 1.94ab | 12.87abc | ||
N4 | 2.05d | 17.65ab | 1.89b | 12.83abc | ||
D3 | N0 | 2.42abc | 18.42ab | 2.01ab | 12.76abc | |
N1 | 2.23bcd | 18.37ab | 1.99ab | 12.90abc | ||
N2 | 2.20bcd | 18.26ab | 1.97ab | 13.22a | ||
N3 | 2.13d | 17.72ab | 1.94ab | 12.64abc | ||
N4 | 2.12d | 17.35b | 1.90ab | 12.44abc | ||
2021—2022 | D1 | N0 | 2.29a | 17.09ab | 1.88a | 9.61c |
N1 | 2.10bc | 17.14ab | 1.82ab | 10.71ab | ||
N2 | 2.03bcd | 17.53ab | 1.81ab | 10.90ab | ||
N3 | 1.95cd | 16.60b | 1.80ab | 10.28abc | ||
N4 | 1.91d | 16.43b | 1.76b | 10.04abc | ||
D2 | N0 | 2.31a | 17.79ab | 1.85ab | 9.88abc | |
N1 | 2.11b | 17.85ab | 1.83ab | 10.51abc | ||
N2 | 2.07bcd | 17.97ab | 1.82ab | 10.90ab | ||
N3 | 2.02bcd | 17.54ab | 1.80ab | 10.47abc | ||
N4 | 1.97bcd | 17.47ab | 1.78ab | 10.10abc | ||
D3 | N0 | 2.31a | 17.96ab | 1.85ab | 9.85bc | |
N1 | 2.11bc | 18.60a | 1.83ab | 10.81ab | ||
N2 | 2.08bc | 18.78a | 1.79ab | 10.95a | ||
N3 | 2.05bcd | 18.65a | 1.78ab | 10.78ab | ||
N4 | 2.05bcd | 18.04ab | 1.77ab | 10.13abc |
表5
各处理产量及构成因素"
年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
穗数 SN (×104/hm2) | 穗粒数 GS | 千粒重 1000GW (g) | 产量 GY (kg·hm-2) | 穗数 SN (×104/hm2) | 穗粒数 GS | 千粒重 1000GW (g) | 产量 GY (kg·hm-2) | |||
2020— 2021 | D1 | N0 | 242.78f | 32.81ef | 57.80a | 3569.59e | 233.06d | 28.42e | 53.82a | 2724.63e |
N1 | 444.58d | 35.21bcd | 57.41ab | 8829.20ab | 507.18b | 34.88ab | 52.98a | 7917.04a | ||
N2 | 499.58bc | 36.27abc | 56.15abcd | 8908.99ab | 543.89ab | 35.58a | 51.41ab | 7850.39a | ||
N3 | 514.72abc | 37.40a | 55.14cde | 8910.38ab | 549.18ab | 35.64a | 50.07bc | 7100.36bc | ||
N4 | 500.28bc | 37.07ab | 54.62def | 8574.54bc | 543.11ab | 35.17a | 48.33cd | 6617.56c | ||
D2 | N0 | 347.50e | 30.27g | 56.85abc | 4397.57d | 353.33c | 28.32e | 53.70a | 3014.02e | |
N1 | 474.25cd | 34.68cde | 56.29abcd | 8973.51ab | 583.54a | 34.16ab | 52.83a | 7943.43a | ||
N2 | 530.39ab | 35.72abc | 55.72bcd | 9195.19a | 592.17a | 34.52ab | 51.26ab | 7637.88ab | ||
N3 | 535.56ab | 35.96abc | 54.54def | 8933.57ab | 599.93a | 34.95ab | 48.91bcd | 6887.97c | ||
N4 | 513.25abc | 35.49bc | 53.20ef | 8717.80b | 575.01a | 33.30bc | 47.90cd | 6537.83c | ||
D3 | N0 | 432.64d | 27.88h | 56.82abc | 3635.63e | 369.72c | 27.41e | 53.38a | 5000.95d | |
N1 | 502.56bc | 34.49cde | 55.60bcd | 8858.26ab | 542.50ab | 30.94d | 50.06bc | 6868.28c | ||
N2 | 536.55ab | 35.26bc | 54.61def | 8954.51ab | 581.67a | 31.72cd | 49.57bc | 6902.82c | ||
N3 | 557.31a | 33.32def | 52.99f | 8244.09c | 578.77a | 31.84cd | 46.46d | 6537.83c | ||
N4 | 532.88ab | 32.06fg | 52.77f | 8157.67c | 543.25ab | 30.51d | 46.40d | 5615.30d | ||
2021— 2022 | D1 | N0 | 345.83f | 33.70gh | 59.15a | 6337.49d | 318.75f | 31.75d | 54.65a | 5837.91e |
N1 | 442.50d | 35.44cdef | 56.04bc | 10882.66ab | 458.33d | 36.10c | 51.05bc | 9779.03abcd | ||
N2 | 473.33cd | 37.53ab | 54.54cd | 11105.21ab | 487.92bcd | 38.50a | 50.95bc | 10173.21ab | ||
N3 | 478.33cd | 37.84a | 53.33de | 10651.89ab | 497.50abcd | 39.40a | 50.13cd | 9955.14abc | ||
N4 | 450.42d | 36.97abc | 51.29efgh | 10480.18b | 491.25abcd | 38.60a | 48.84cde | 9351.18bcd | ||
D2 | N0 | 383.19ef | 33.33gh | 57.38ab | 7370.47c | 343.75ef | 30.73d | 53.93a | 5986.19e | |
N1 | 492.54bc | 34.71efg | 52.92def | 10895.18ab | 475.00cd | 35.84c | 48.81cde | 10232.41a | ||
N2 | 505.00abc | 36.98abc | 52.18efg | 11465.81a | 511.40abc | 38.35ab | 47.87def | 10377.79a | ||
N3 | 505.83abc | 37.53ab | 50.16gh | 10934.50ab | 511.67abc | 38.80a | 46.71efg | 9763.53abcd | ||
N4 | 492.50bc | 36.36abcd | 49.48hi | 10544.17b | 511.25abc | 36.91bc | 46.36fg | 9199.83cd | ||
D3 | N0 | 392.50e | 32.80h | 55.86bc | 7312.50c | 390.00e | 28.51e | 53.11ab | 6513.32e | |
N1 | 506.67abc | 34.28fgh | 50.98fgh | 10670.08ab | 480.17cd | 35.40c | 46.65efg | 9087.76d | ||
N2 | 521.25ab | 36.44abcd | 49.33hi | 11146.24ab | 531.21ab | 36.55c | 45.09gh | 9287.14cd | ||
N3 | 538.03a | 36.16bcde | 48.08i | 10775.36ab | 538.16a | 36.93bc | 45.09gh | 9211.48cd | ||
N4 | 528.75ab | 35.26def | 47.85i | 10372.04b | 534.97ab | 36.90bc | 43.95h | 9019.66d |
表6
品种、种植密度、施氮量及互作效应对各指标影响的方差分析"
指标 Item | 2020—2021 | 2021—2022 | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
品种 V | 氮肥 N | 密度 D | 品种×氮肥 V×N | 品种×密度 V×D | 氮肥×密度 D×N | 品种×氮肥×密度 V×D×N | 品种 V | 氮肥 N | 密度 D | 品种×氮肥 V×N | 品种×密度 V×D | 氮肥×密度 D×N | 品种×氮肥×密度 V×D×N | |
抗折力 BS | ** | *** | *** | * | * | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS |
茎壁厚度 CWT | ** | *** | *** | NS | ** | NS | NS | ** | *** | ** | *** | NS | NS | NS |
机械组织厚度 MTT | ** | *** | *** | *** | NS | * | *** | ** | *** | *** | * | * | NS | NS |
大维管束数目 NCBV | *** | *** | *** | NS | *** | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS | NS |
小维管束数目 NSV | NS | *** | *** | NS | NS | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS |
大维管束面积 ABV | ** | *** | *** | NS | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS | NS |
小维管束面积 ASV | *** | *** | *** | NS | NS | NS | NS | *** | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
数目比值 Ratio of vascular number | *** | *** | NS | * | NS | NS | NS | *** | *** | NS | *** | NS | NS | NS |
面积比值 Ratio of vascular area | *** | NS | NS | NS | NS | NS | NS | *** | * | * | NS | NS | NS | NS |
穗数SN | ** | *** | *** | ** | * | *** | NS | NS | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
穗粒数 GS | * | *** | *** | NS | NS | NS | ** | NS | *** | *** | *** | NS | NS | NS |
千粒重 1000GW | ** | *** | ** | NS | NS | NS | NS | ** | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
产量 GY | ** | *** | ** | *** | NS | *** | *** | ** | *** | NS | NS | NS | NS | NS |
[1] |
doi: 10.1016/S0378-4290(00)00084-8 |
[2] |
doi: 10.1016/j.fcr.2007.04.005 |
[3] |
董荷荷, 骆永丽, 李文倩, 王元元, 张秋霞, 陈金, 金敏, 李勇, 王振林. 不同春季追氮模式对小麦茎秆抗倒性能及木质素积累的影响. 中国农业科学, 2020, 53(21): 4399-4414.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.21.009 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.21.009 |
|
[4] |
doi: 10.1016/j.fcr.2011.02.004 |
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
袁雅妮, 闫素辉, 刘良柏, 王平信, 邵庆勤, 张从宇, 李文阳. 播期和种植密度对小麦基部节间性状与抗倒指数的影响. 聊城大学学报(自然科学版), 2021, 34(4): 88-94, 110.
|
|
|
[8] |
doi: 10.1626/pps.18.218 |
[9] |
耿文杰, 李宾, 任佰朝, 赵斌, 刘鹏, 张吉旺. 种植密度和喷施乙烯利对夏玉米木质素代谢和抗倒伏性能的调控. 中国农业科学, 2022, 55(2): 307-319.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.02.006 |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.02.006 |
|
[10] |
doi: 10.1371/journal.pone.0187543 |
[11] |
doi: 10.1016/S0378-4290(03)00095-9 |
[12] |
doi: 10.1186/s12284-016-0103-8 |
[13] |
doi: 10.3390/agriculture12060779 |
[14] |
doi: 10.2134/agronj1991.00021962008300010036x |
[15] |
董秀春, 韩伟, 杨洪宾. 倒伏对冬小麦病害发生情况和产量的影响. 河南农业科学, 2016, 45(4): 27-30.
|
|
|
[16] |
doi: 10.1016/0378-4290(93)90083-Y |
[17] |
doi: 10.1016/j.fcr.2019.107572 |
[18] |
doi: 10.1556/0806.47.2019.21 |
[19] |
doi: 10.1016/j.fcr.2019.107584 |
[20] |
安志超, 黄玉芳, 赵亚南, 汪洋, 刘小宁, 叶优良. 植株氮营养状况与冬小麦倒伏的关系. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(3): 751-757.
|
|
|
[21] |
李国辉, 张国, 崔克辉. 水稻穗颈维管束特征及其与茎鞘同化物转运和产量的关系. 植物生理学报, 2019, 55(3): 329-341.
|
doi: 10.1111/ppl.1982.55.issue-3 |
|
[22] |
doi: 10.1016/j.cj.2017.05.003 |
[23] |
白雪. 播期对玉米茎秆发育及抗倒伏能力的影响[D]. 保定: 河北农业大学, 2021.
|
|
|
[24] |
doi: 10.1017/S0021859600077005 |
[25] |
|
[26] |
doi: 10.1071/BI9700743 |
[27] |
宋杰, 任昊, 赵斌, 张吉旺, 任佰朝, 李亮, 王少祥, 黄金苓, 刘鹏. 施钾量对夏玉米维管组织结构与物质运输性能的影响. 作物学报, 2022, 48(11): 2908-2919.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.23005 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.23005 |
|
[28] |
王传海, 郑有飞, 何都良, 高桂枝. 紫外线强度增加对小麦节间大维管束条数及穗部性状的影响. 麦类作物学报, 2003, 23(3): 45-48.
|
|
|
[29] |
doi: 10.1016/S0926-6690(02)00093-6 |
[30] |
汪灿, 阮仁武, 袁晓辉, 胡丹, 杨浩, 林婷婷, 何沛龙, 李燕, 易泽林. 荞麦茎秆解剖结构和木质素代谢及其与抗倒性的关系. 作物学报, 2014, 40(10): 1846-56.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2014.01846 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2014.01846 |
|
[31] |
doi: 10.1007/s10570-020-02972-7 |
[32] |
doi: 10.1016/j.cj.2013.07.012 |
[33] |
王留行, 彭廷, 熊加豹, 王海彬, 刘晔, 张静, 王代长, 滕永忠, 赵全志. 氮肥对超级杂交稻穗颈节间维管束结构的影响. 河南农业科学, 2019, 48(9): 14-22.
|
|
|
[34] |
张国. 不同施氮量下水稻茎鞘非结构性碳水化合物积累转运及与维管束的关系[D]. 武汉: 华中农业大学, 2021.
|
|
|
[35] |
程艳双, 胡美艳, 杜志敏, 闫秉春, 李丽, 王祎玮, 鞠晓堂, 孙丽丽, 徐海. 减氮对辽粳5号/秋田小町RIL群体茎秆维管束、穗部和产量性状的影响及其相互关系. 作物学报, 2021, 47(5): 964-973.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.02040 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.02040 |
|
[36] |
任佰朝, 李利利, 董树亭, 刘鹏, 赵斌, 杨今胜, 王丁波, 张吉旺. 种植密度对不同株高夏玉米品种茎秆性状与抗倒伏能力的影响. 作物学报, 2016, 42(12): 1864-1872.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2016.01864 |
doi: 10.3724/SP.J.1006.2016.01864 |
|
[37] |
李伟娟, 张喜娟, 李红娇, 徐正进. 不同田间配置方式对超级稻穗颈维管束数的影响. 北方水稻, 2008, 38(3): 58-61.
|
|
|
[38] |
张晶. 不同氮密处理下粳稻穗颈维管束的变化及其与穗部性状和米质的关系[D]. 沈阳: 沈阳农业大学, 2022.
|
|
|
[39] |
doi: 10.3389/fpls.2020.602739 |
[1] | 路梦莉, 张雅婷, 任红, 王土金, 韩一鸣, 李文阳, 李从锋. 增密对春玉米籽粒胚乳淀粉粒度分布与黏度参数的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(9): 1646-1657. |
[2] | 魏永康, 杨天聪, 臧少龙, 贺利, 段剑钊, 谢迎新, 王晨阳, 冯伟. 基于无人机多光谱影像特征融合的小麦倒伏监测[J]. 中国农业科学, 2023, 56(9): 1670-1685. |
[3] | 马胜兰, 况福虹, 林洪羽, 崔俊芳, 唐家良, 朱波, 蒲全波. 秸秆还田量对川中丘陵冬小麦-夏玉米轮作体系土壤物理特性的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(7): 1344-1358. |
[4] | 常春义, 曹元, Ghulam Mustafa, 刘红艳, 张羽, 汤亮, 刘兵, 朱艳, 姚霞, 曹卫星, 刘蕾蕾. 白粉病对小麦光合特性的影响及病害严重度的定量模拟[J]. 中国农业科学, 2023, 56(6): 1061-1073. |
[5] | 李小勇, 黄威, 刘红菊, 李银水, 顾炽明, 代晶, 胡文诗, 杨璐, 廖星, 秦璐. 不同轮作模式下氮肥施用对油菜产量形成及养分利用的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(6): 1074-1085. |
[6] | 王箫璇, 张敏, 张鑫尧, 魏鹏, 柴如山, 张朝春, 张亮亮, 罗来超, 郜红建. 不同磷肥对砂姜黑土和红壤磷库转化及冬小麦磷素吸收利用的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(6): 1113-1126. |
[7] | 郭燕, 井宇航, 王来刚, 黄竞毅, 贺佳, 冯伟, 郑国清. 基于无人机影像特征的冬小麦植株氮含量预测及模型迁移能力分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(5): 850-865. |
[8] | 徐久凯, 袁亮, 温延臣, 张水勤, 李燕婷, 李海燕, 赵秉强. 畜禽有机肥氮在冬小麦季对化肥氮的相对替代当量[J]. 中国农业科学, 2023, 56(2): 300-313. |
[9] | 郑春雨, 沙珊伊, 朱琳, 王少杰, 冯国忠, 高强, 王寅. 基于生态和社会效益优化黑土区高产玉米氮肥施用量[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2129-2140. |
[10] | 董一帆, 任毅, 程宇坤, 王睿, 张志辉, 时晓磊, 耿洪伟. 冬小麦籽粒主要品质性状的全基因组关联分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2047-2063. |
[11] | 吕丽华, 韩江伟, 张经廷, 董志强, 孟建, 贾秀领. 抗逆广适小麦品种共性特征分析[J]. 中国农业科学, 2023, 56(11): 2064-2077. |
[12] | 王洋洋,刘万代,贺利,任德超,段剑钊,胡新,郭天财,王永华,冯伟. 基于多元统计分析的小麦低温冻害评价及水分效应差异研究[J]. 中国农业科学, 2022, 55(7): 1301-1318. |
[13] | 张建军, 党翼, 赵刚, 王磊, 樊廷录, 李尚中. 覆膜时期和施氮量对陇东旱塬玉米产量和水氮利用效率的影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(3): 479-490. |
[14] | 伊英杰,韩坤,赵斌,刘国利,林佃旭,陈国强,任昊,张吉旺,任佰朝,刘鹏. 长期不同施肥措施冬小麦-夏玉米轮作体系周年氨挥发损失的差异[J]. 中国农业科学, 2022, 55(23): 4600-4613. |
[15] | 耿文杰,李宾,任佰朝,赵斌,刘鹏,张吉旺. 种植密度和喷施乙烯利对夏玉米木质素代谢和抗倒伏性能的调控[J]. 中国农业科学, 2022, 55(2): 307-319. |
|