





中国农业科学 ›› 2023, Vol. 56 ›› Issue (15): 2863-2879.doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.15.003
牟海萌1(
), 孙丽芳1, 王壮壮2, 王宇1, 宋一凡1, 张荣1, 段剑钊1, 谢迎新1, 康国章1, 王永华1(
), 郭天财1(
)
收稿日期:2022-12-20
接受日期:2023-02-10
出版日期:2023-08-01
发布日期:2023-08-05
通信作者:
联系方式:
牟海萌,E-mail:muhaimeng@163.com。
基金资助:
MU HaiMeng1(
), SUN LiFang1, WANG ZhuangZhuang2, WANG Yu1, SONG YiFan1, ZHANG Rong1, DUAN JianZhao1, XIE YingXin1, KANG GuoZhang1, WANG YongHua1(
), GUO TianCai1(
)
Received:2022-12-20
Accepted:2023-02-10
Published:2023-08-01
Online:2023-08-05
摘要:
【目的】 探讨基因型与施氮量和种植密度三因子对小麦植株抗倒性能和籽粒产量的互作调控效应,明确与品种生物学特性相匹配的氮密优化组合模式,为冬小麦稳产丰产及抗逆应变栽培提供理论依据和技术支撑。【方法】 于2020—2022年连续2年在河南省焦作市设置品种、施氮量和种植密度三因子互作的大田裂裂区试验,以品种为主区,选择抗倒性存在差异的2个小麦品种鑫华麦818和新麦26;以施氮量为副区,设置不施氮(N0)、180 kg·hm-2(N1)、240 kg·hm-2(N2)、300 kg·hm-2(N3)、360 kg·hm-2(N4)5个水平;以种植密度为副副区,设置225万株/hm2(D1)、375万株/hm2(D2)、525万株/hm2(D3)3个水平。重点研究分析品种、施氮量、种植密度三因子组合对小麦茎秆解剖结构、田间倒伏率和籽粒产量的影响。【结果】 施氮量和种植密度对两小麦品种维管束结构均具有显著调控作用,且大维管束的数目、面积以及大小维管束的数目比、面积比与茎壁厚度和茎秆抗折力呈显著正相关,而小维管束面积则与茎壁厚度呈显著负相关。两品种相比,鑫华麦818较新麦26的大维管束数目多且面积大,小维管束数目相当而面积较小。这可能是鑫华麦818抗倒性能优于新麦26的解剖学基础。同一种植密度下,两小麦品种大维管束数目和面积均表现为随施氮量的增加呈先增后减的变化趋势,以N3处理的大维管束数目最多、面积最大,N3处理下鑫华麦818和新麦26的大维管束数目和面积较最小值处理的平均增幅分别为14.61%、15.80%和16.18%、20.10%,小维管束的数目和面积呈相似变化。同一施氮水平下,两品种大维管束均以低密度D1处理数目最多、面积最大,与最小值高密度D3相比,D1处理下,鑫华麦818和新麦26的大维管束数目和面积平均增幅分别为6.14%、5.20%和8.95%、11.42%。【结论】 施氮量240 kg·hm-2搭配种植密度225万株/hm2的氮密调控组合D1N2处理有利于改善维管束结构特征,协调大小维管束发育,增加大维管束的数目和面积,增大2种维管束的数目比和面积比,增加基部节间茎壁厚度,提高植株茎秆抗倒性能,能够实现冬小麦抗倒性能及产量的同步提升,可作为豫北高产灌区冬小麦高产高效栽培的适宜氮密组合模式。
牟海萌, 孙丽芳, 王壮壮, 王宇, 宋一凡, 张荣, 段剑钊, 谢迎新, 康国章, 王永华, 郭天财. 施氮量和种植密度对两冬小麦品种抗倒性能和籽粒产量的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(15): 2863-2879.
MU HaiMeng, SUN LiFang, WANG ZhuangZhuang, WANG Yu, SONG YiFan, ZHANG Rong, DUAN JianZhao, XIE YingXin, KANG GuoZhang, WANG YongHua, GUO TianCai. Effect of Nitrogen Application Rate and Planting Density on the Lodging Resistance and Grain Yield of Two Winter Wheat Varieties[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2023, 56(15): 2863-2879.
表1
播种前土壤基础养分"
| 年份 Year | 土层 Soil layers (cm) | pH | 有机质 Organic matter (g·kg-1) | 全氮 Total N (g·kg-1) | 碱解氮 Alkaline N (mg·kg-1) | 速效钾 Available K (mg·kg-1) | 有效磷 Available P (mg·kg-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2020—2021 | 0—20 | 8.25 | 13.67 | 1.16 | 69.67 | 223.97 | 9.80 |
| 20—40 | 8.42 | 8.26 | 0.90 | 49.58 | 170.38 | 6.42 | |
| 2021—2022 | 0—20 | 8.34 | 16.16 | 1.05 | 72.81 | 199.86 | 11.85 |
| 20—40 | 8.44 | 10.91 | 0.82 | 49.87 | 139.58 | 7.94 |
表2
各处理抗折力及田间倒伏率"
| 年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 抗折力 BS (N) | 田间倒伏率 FLR (%) | 抗折力 BS (N) | 田间倒伏率 FLR (%) | |||
| 2020—2021 | D1 | N0 | 8.50a | 6.98a | ||
| N1 | 6.33c | 5.00c | ||||
| N2 | 5.64d | 5.06c | 5.61 | |||
| N3 | 5.15def | 4.17d | 27.94 | |||
| N4 | 5.12def | 4.15d | 41.73 | |||
| D2 | N0 | 7.62b | 6.41b | |||
| N1 | 5.65d | 4.17d | 1.45 | |||
| N2 | 5.06ef | 4.18d | 17.46 | |||
| N3 | 4.63fg | 3.43ef | 36.91 | |||
| N4 | 4.60fg | 3.27fg | 54.11 | |||
| D3 | N0 | 7.10b | 5.14c | |||
| N1 | 5.31de | 3.64e | 13.14 | |||
| N2 | 4.98ef | 3.71e | 13.19 | |||
| N3 | 4.61fg | 3.14fg | 43.53 | |||
| N4 | 4.39g | 4.00 | 3.00g | 36.87 | ||
| 2021—2022 | D1 | N0 | 12.33a | 11.54a | ||
| N1 | 9.41c | 8.91bc | ||||
| N2 | 9.10cd | 8.73cd | ||||
| N3 | 8.84cd | 8.51cde | ||||
| N4 | 8.50cde | 8.14cdef | 2.53 | |||
| D2 | N0 | 11.73ab | 9.87b | |||
| N1 | 8.83cd | 7.88defg | 1.44 | |||
| N2 | 8.28def | 7.88defg | 3.38 | |||
| N3 | 7.70efg | 7.54efgh | 4.09 | |||
| N4 | 7.42fgh | 7.17fghi | 7.00 | |||
| D3 | N0 | 10.80b | 9.07bc | |||
| N1 | 7.56efg | 7.12ghi | 0.89 | |||
| N2 | 6.82ghi | 6.53hij | 5.24 | |||
| N3 | 6.46hi | 6.30ij | 7.11 | |||
| N4 | 5.97i | 5.94j | 11.27 | |||
表3
各处理茎壁厚度及机械组织厚度"
| 年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 茎壁厚度 CWT (mm) | 机械组织厚度 MTT (μm) | 茎壁厚度 CWT (mm) | 机械组织厚度 MTT (μm) | |||
| 2020—2021 | D1 | N0 | 0.63a | 48.44cd | 0.52a | 50.03f |
| N1 | 0.59b | 56.81a | 0.48bc | 59.28a | ||
| N2 | 0.57bc | 51.34b | 0.47cd | 57.56ab | ||
| N3 | 0.56bcd | 47.94cde | 0.45cde | 55.99bc | ||
| N4 | 0.54cde | 45.45f | 0.45de | 54.30cd | ||
| D2 | N0 | 0.58b | 46.19ef | 0.50ab | 45.62g | |
| N1 | 0.57bc | 49.13c | 0.43efg | 57.97ab | ||
| N2 | 0.54cde | 48.80c | 0.44ef | 55.79bc | ||
| N3 | 0.53e | 45.66f | 0.41ghi | 51.81ef | ||
| N4 | 0.48fg | 44.49fg | 0.40hi | 51.63ef | ||
| D3 | N0 | 0.54de | 45.98ef | 0.45cde | 42.99h | |
| N1 | 0.49f | 49.85bc | 0.41fghi | 54.79cd | ||
| N2 | 0.47fg | 46.48def | 0.42fgh | 54.15cd | ||
| N3 | 0.46g | 45.88ef | 0.40hi | 52.77de | ||
| N4 | 0.45g | 42.79g | 0.39i | 50.27f | ||
| 2021—2022 | D1 | N0 | 0.74a | 50.37abc | 0.66a | 51.40abc |
| N1 | 0.68bc | 50.73abc | 0.61bc | 54.57a | ||
| N2 | 0.62efg | 49.86abc | 0.58cde | 53.86a | ||
| N3 | 0.62fgh | 48.06cd | 0.58cdef | 52.88ab | ||
| N4 | 0.58hij | 43.75ef | 0.57def | 51.81abc | ||
| D2 | N0 | 0.71ab | 49.10abc | 0.63ab | 49.57bcde | |
| N1 | 0.66cde | 50.96a | 0.59cd | 52.95ab | ||
| N2 | 0.61fgh | 50.78ab | 0.58cde | 50.03bcd | ||
| N3 | 0.61fgh | 45.98de | 0.57def | 48.37cdef | ||
| N4 | 0.59ghij | 42.87f | 0.55ef | 45.14f | ||
| D3 | N0 | 0.66cd | 49.21abc | 0.62b | 48.85cde | |
| N1 | 0.63def | 50.72abc | 0.58cdef | 51.69abc | ||
| N2 | 0.60fghi | 48.19bcd | 0.57def | 48.46cdef | ||
| N3 | 0.56ij | 44.10ef | 0.55f | 46.66def | ||
| N4 | 0.55j | 42.30f | 0.55ef | 46.28ef | ||
表4
各处理两种维管束的比值"
| 年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| NBV/NSV | ABV/ASV | NBV/NSV | ABV/ASV | |||
| 2020—2021 | D1 | N0 | 2.54a | 18.12ab | 2.04a | 11.92c |
| N1 | 2.25bcd | 18.39ab | 1.97ab | 12.23abc | ||
| N2 | 2.20bcd | 19.27a | 1.95ab | 13.09a | ||
| N3 | 2.15d | 18.50ab | 1.94ab | 13.03ab | ||
| N4 | 2.15d | 18.15ab | 1.90b | 12.55abc | ||
| D2 | N0 | 2.44ab | 18.51ab | 2.02ab | 12.07bc | |
| N1 | 2.17cd | 18.62ab | 1.98ab | 12.60abc | ||
| N2 | 2.11d | 18.98ab | 1.95ab | 12.93ab | ||
| N3 | 2.09d | 18.34ab | 1.94ab | 12.87abc | ||
| N4 | 2.05d | 17.65ab | 1.89b | 12.83abc | ||
| D3 | N0 | 2.42abc | 18.42ab | 2.01ab | 12.76abc | |
| N1 | 2.23bcd | 18.37ab | 1.99ab | 12.90abc | ||
| N2 | 2.20bcd | 18.26ab | 1.97ab | 13.22a | ||
| N3 | 2.13d | 17.72ab | 1.94ab | 12.64abc | ||
| N4 | 2.12d | 17.35b | 1.90ab | 12.44abc | ||
| 2021—2022 | D1 | N0 | 2.29a | 17.09ab | 1.88a | 9.61c |
| N1 | 2.10bc | 17.14ab | 1.82ab | 10.71ab | ||
| N2 | 2.03bcd | 17.53ab | 1.81ab | 10.90ab | ||
| N3 | 1.95cd | 16.60b | 1.80ab | 10.28abc | ||
| N4 | 1.91d | 16.43b | 1.76b | 10.04abc | ||
| D2 | N0 | 2.31a | 17.79ab | 1.85ab | 9.88abc | |
| N1 | 2.11b | 17.85ab | 1.83ab | 10.51abc | ||
| N2 | 2.07bcd | 17.97ab | 1.82ab | 10.90ab | ||
| N3 | 2.02bcd | 17.54ab | 1.80ab | 10.47abc | ||
| N4 | 1.97bcd | 17.47ab | 1.78ab | 10.10abc | ||
| D3 | N0 | 2.31a | 17.96ab | 1.85ab | 9.85bc | |
| N1 | 2.11bc | 18.60a | 1.83ab | 10.81ab | ||
| N2 | 2.08bc | 18.78a | 1.79ab | 10.95a | ||
| N3 | 2.05bcd | 18.65a | 1.78ab | 10.78ab | ||
| N4 | 2.05bcd | 18.04ab | 1.77ab | 10.13abc | ||
表5
各处理产量及构成因素"
| 年份 Year | 处理 Treatment | 鑫华麦818 Xinhuamai 818 | 新麦26 Xinmai 26 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 穗数 SN (×104/hm2) | 穗粒数 GS | 千粒重 1000GW (g) | 产量 GY (kg·hm-2) | 穗数 SN (×104/hm2) | 穗粒数 GS | 千粒重 1000GW (g) | 产量 GY (kg·hm-2) | |||
| 2020— 2021 | D1 | N0 | 242.78f | 32.81ef | 57.80a | 3569.59e | 233.06d | 28.42e | 53.82a | 2724.63e |
| N1 | 444.58d | 35.21bcd | 57.41ab | 8829.20ab | 507.18b | 34.88ab | 52.98a | 7917.04a | ||
| N2 | 499.58bc | 36.27abc | 56.15abcd | 8908.99ab | 543.89ab | 35.58a | 51.41ab | 7850.39a | ||
| N3 | 514.72abc | 37.40a | 55.14cde | 8910.38ab | 549.18ab | 35.64a | 50.07bc | 7100.36bc | ||
| N4 | 500.28bc | 37.07ab | 54.62def | 8574.54bc | 543.11ab | 35.17a | 48.33cd | 6617.56c | ||
| D2 | N0 | 347.50e | 30.27g | 56.85abc | 4397.57d | 353.33c | 28.32e | 53.70a | 3014.02e | |
| N1 | 474.25cd | 34.68cde | 56.29abcd | 8973.51ab | 583.54a | 34.16ab | 52.83a | 7943.43a | ||
| N2 | 530.39ab | 35.72abc | 55.72bcd | 9195.19a | 592.17a | 34.52ab | 51.26ab | 7637.88ab | ||
| N3 | 535.56ab | 35.96abc | 54.54def | 8933.57ab | 599.93a | 34.95ab | 48.91bcd | 6887.97c | ||
| N4 | 513.25abc | 35.49bc | 53.20ef | 8717.80b | 575.01a | 33.30bc | 47.90cd | 6537.83c | ||
| D3 | N0 | 432.64d | 27.88h | 56.82abc | 3635.63e | 369.72c | 27.41e | 53.38a | 5000.95d | |
| N1 | 502.56bc | 34.49cde | 55.60bcd | 8858.26ab | 542.50ab | 30.94d | 50.06bc | 6868.28c | ||
| N2 | 536.55ab | 35.26bc | 54.61def | 8954.51ab | 581.67a | 31.72cd | 49.57bc | 6902.82c | ||
| N3 | 557.31a | 33.32def | 52.99f | 8244.09c | 578.77a | 31.84cd | 46.46d | 6537.83c | ||
| N4 | 532.88ab | 32.06fg | 52.77f | 8157.67c | 543.25ab | 30.51d | 46.40d | 5615.30d | ||
| 2021— 2022 | D1 | N0 | 345.83f | 33.70gh | 59.15a | 6337.49d | 318.75f | 31.75d | 54.65a | 5837.91e |
| N1 | 442.50d | 35.44cdef | 56.04bc | 10882.66ab | 458.33d | 36.10c | 51.05bc | 9779.03abcd | ||
| N2 | 473.33cd | 37.53ab | 54.54cd | 11105.21ab | 487.92bcd | 38.50a | 50.95bc | 10173.21ab | ||
| N3 | 478.33cd | 37.84a | 53.33de | 10651.89ab | 497.50abcd | 39.40a | 50.13cd | 9955.14abc | ||
| N4 | 450.42d | 36.97abc | 51.29efgh | 10480.18b | 491.25abcd | 38.60a | 48.84cde | 9351.18bcd | ||
| D2 | N0 | 383.19ef | 33.33gh | 57.38ab | 7370.47c | 343.75ef | 30.73d | 53.93a | 5986.19e | |
| N1 | 492.54bc | 34.71efg | 52.92def | 10895.18ab | 475.00cd | 35.84c | 48.81cde | 10232.41a | ||
| N2 | 505.00abc | 36.98abc | 52.18efg | 11465.81a | 511.40abc | 38.35ab | 47.87def | 10377.79a | ||
| N3 | 505.83abc | 37.53ab | 50.16gh | 10934.50ab | 511.67abc | 38.80a | 46.71efg | 9763.53abcd | ||
| N4 | 492.50bc | 36.36abcd | 49.48hi | 10544.17b | 511.25abc | 36.91bc | 46.36fg | 9199.83cd | ||
| D3 | N0 | 392.50e | 32.80h | 55.86bc | 7312.50c | 390.00e | 28.51e | 53.11ab | 6513.32e | |
| N1 | 506.67abc | 34.28fgh | 50.98fgh | 10670.08ab | 480.17cd | 35.40c | 46.65efg | 9087.76d | ||
| N2 | 521.25ab | 36.44abcd | 49.33hi | 11146.24ab | 531.21ab | 36.55c | 45.09gh | 9287.14cd | ||
| N3 | 538.03a | 36.16bcde | 48.08i | 10775.36ab | 538.16a | 36.93bc | 45.09gh | 9211.48cd | ||
| N4 | 528.75ab | 35.26def | 47.85i | 10372.04b | 534.97ab | 36.90bc | 43.95h | 9019.66d | ||
表6
品种、种植密度、施氮量及互作效应对各指标影响的方差分析"
| 指标 Item | 2020—2021 | 2021—2022 | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 品种 V | 氮肥 N | 密度 D | 品种×氮肥 V×N | 品种×密度 V×D | 氮肥×密度 D×N | 品种×氮肥×密度 V×D×N | 品种 V | 氮肥 N | 密度 D | 品种×氮肥 V×N | 品种×密度 V×D | 氮肥×密度 D×N | 品种×氮肥×密度 V×D×N | |
| 抗折力 BS | ** | *** | *** | * | * | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS |
| 茎壁厚度 CWT | ** | *** | *** | NS | ** | NS | NS | ** | *** | ** | *** | NS | NS | NS |
| 机械组织厚度 MTT | ** | *** | *** | *** | NS | * | *** | ** | *** | *** | * | * | NS | NS |
| 大维管束数目 NCBV | *** | *** | *** | NS | *** | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS | NS |
| 小维管束数目 NSV | NS | *** | *** | NS | NS | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS |
| 大维管束面积 ABV | ** | *** | *** | NS | NS | NS | NS | *** | *** | ** | NS | NS | NS | NS |
| 小维管束面积 ASV | *** | *** | *** | NS | NS | NS | NS | *** | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
| 数目比值 Ratio of vascular number | *** | *** | NS | * | NS | NS | NS | *** | *** | NS | *** | NS | NS | NS |
| 面积比值 Ratio of vascular area | *** | NS | NS | NS | NS | NS | NS | *** | * | * | NS | NS | NS | NS |
| 穗数SN | ** | *** | *** | ** | * | *** | NS | NS | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
| 穗粒数 GS | * | *** | *** | NS | NS | NS | ** | NS | *** | *** | *** | NS | NS | NS |
| 千粒重 1000GW | ** | *** | ** | NS | NS | NS | NS | ** | *** | *** | NS | NS | NS | NS |
| 产量 GY | ** | *** | ** | *** | NS | *** | *** | ** | *** | NS | NS | NS | NS | NS |
| [1] |
doi: 10.1016/S0378-4290(00)00084-8 |
| [2] |
doi: 10.1016/j.fcr.2007.04.005 |
| [3] |
董荷荷, 骆永丽, 李文倩, 王元元, 张秋霞, 陈金, 金敏, 李勇, 王振林. 不同春季追氮模式对小麦茎秆抗倒性能及木质素积累的影响. 中国农业科学, 2020, 53(21): 4399-4414.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.21.009 |
|
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.21.009 |
|
| [4] |
doi: 10.1016/j.fcr.2011.02.004 |
| [5] |
|
| [6] |
|
| [7] |
袁雅妮, 闫素辉, 刘良柏, 王平信, 邵庆勤, 张从宇, 李文阳. 播期和种植密度对小麦基部节间性状与抗倒指数的影响. 聊城大学学报(自然科学版), 2021, 34(4): 88-94, 110.
|
|
|
|
| [8] |
doi: 10.1626/pps.18.218 |
| [9] |
耿文杰, 李宾, 任佰朝, 赵斌, 刘鹏, 张吉旺. 种植密度和喷施乙烯利对夏玉米木质素代谢和抗倒伏性能的调控. 中国农业科学, 2022, 55(2): 307-319.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.02.006 |
|
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.02.006 |
|
| [10] |
doi: 10.1371/journal.pone.0187543 |
| [11] |
doi: 10.1016/S0378-4290(03)00095-9 |
| [12] |
doi: 10.1186/s12284-016-0103-8 |
| [13] |
doi: 10.3390/agriculture12060779 |
| [14] |
doi: 10.2134/agronj1991.00021962008300010036x |
| [15] |
董秀春, 韩伟, 杨洪宾. 倒伏对冬小麦病害发生情况和产量的影响. 河南农业科学, 2016, 45(4): 27-30.
|
|
|
|
| [16] |
doi: 10.1016/0378-4290(93)90083-Y |
| [17] |
doi: 10.1016/j.fcr.2019.107572 |
| [18] |
doi: 10.1556/0806.47.2019.21 |
| [19] |
doi: 10.1016/j.fcr.2019.107584 |
| [20] |
安志超, 黄玉芳, 赵亚南, 汪洋, 刘小宁, 叶优良. 植株氮营养状况与冬小麦倒伏的关系. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(3): 751-757.
|
|
|
|
| [21] |
李国辉, 张国, 崔克辉. 水稻穗颈维管束特征及其与茎鞘同化物转运和产量的关系. 植物生理学报, 2019, 55(3): 329-341.
|
|
doi: 10.1111/ppl.1982.55.issue-3 |
|
| [22] |
doi: 10.1016/j.cj.2017.05.003 |
| [23] |
白雪. 播期对玉米茎秆发育及抗倒伏能力的影响[D]. 保定: 河北农业大学, 2021.
|
|
|
|
| [24] |
doi: 10.1017/S0021859600077005 |
| [25] |
|
| [26] |
doi: 10.1071/BI9700743 |
| [27] |
宋杰, 任昊, 赵斌, 张吉旺, 任佰朝, 李亮, 王少祥, 黄金苓, 刘鹏. 施钾量对夏玉米维管组织结构与物质运输性能的影响. 作物学报, 2022, 48(11): 2908-2919.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.23005 |
|
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.23005 |
|
| [28] |
王传海, 郑有飞, 何都良, 高桂枝. 紫外线强度增加对小麦节间大维管束条数及穗部性状的影响. 麦类作物学报, 2003, 23(3): 45-48.
|
|
|
|
| [29] |
doi: 10.1016/S0926-6690(02)00093-6 |
| [30] |
汪灿, 阮仁武, 袁晓辉, 胡丹, 杨浩, 林婷婷, 何沛龙, 李燕, 易泽林. 荞麦茎秆解剖结构和木质素代谢及其与抗倒性的关系. 作物学报, 2014, 40(10): 1846-56.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2014.01846 |
|
doi: 10.3724/SP.J.1006.2014.01846 |
|
| [31] |
doi: 10.1007/s10570-020-02972-7 |
| [32] |
doi: 10.1016/j.cj.2013.07.012 |
| [33] |
王留行, 彭廷, 熊加豹, 王海彬, 刘晔, 张静, 王代长, 滕永忠, 赵全志. 氮肥对超级杂交稻穗颈节间维管束结构的影响. 河南农业科学, 2019, 48(9): 14-22.
|
|
|
|
| [34] |
张国. 不同施氮量下水稻茎鞘非结构性碳水化合物积累转运及与维管束的关系[D]. 武汉: 华中农业大学, 2021.
|
|
|
|
| [35] |
程艳双, 胡美艳, 杜志敏, 闫秉春, 李丽, 王祎玮, 鞠晓堂, 孙丽丽, 徐海. 减氮对辽粳5号/秋田小町RIL群体茎秆维管束、穗部和产量性状的影响及其相互关系. 作物学报, 2021, 47(5): 964-973.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.02040 |
|
doi: 10.3724/SP.J.1006.2021.02040 |
|
| [36] |
任佰朝, 李利利, 董树亭, 刘鹏, 赵斌, 杨今胜, 王丁波, 张吉旺. 种植密度对不同株高夏玉米品种茎秆性状与抗倒伏能力的影响. 作物学报, 2016, 42(12): 1864-1872.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2016.01864 |
|
doi: 10.3724/SP.J.1006.2016.01864 |
|
| [37] |
李伟娟, 张喜娟, 李红娇, 徐正进. 不同田间配置方式对超级稻穗颈维管束数的影响. 北方水稻, 2008, 38(3): 58-61.
|
|
|
|
| [38] |
张晶. 不同氮密处理下粳稻穗颈维管束的变化及其与穗部性状和米质的关系[D]. 沈阳: 沈阳农业大学, 2022.
|
|
|
|
| [39] |
doi: 10.3389/fpls.2020.602739 |
| [1] | 朱琦, 贾振鹏, Tahir SHAH, 徐晨晟, 李芷琦, 吕会帅, 朱鹏超, 韦小敏, 黄冬琳, 孙艳妮, 曹卫东, 高亚军, 王朝辉, 张达斌. 绿肥配施增效产品降低旱地麦田温室气体排放及碳足迹[J]. 中国农业科学, 2026, 59(7): 1507-1522. |
| [2] | 钱瑾, 李映雪, 吴芳, 邹晓晨. 集成光谱降维的冬小麦叶片磷含量估算[J]. 中国农业科学, 2026, 59(4): 781-792. |
| [3] | 孔媛, 崔沙沙, 李美, 李健, 杨思雨, 房锋, 刘帅帅, 刘明平, 曾艳, 高兴祥, 柏连阳. 黄淮海冬小麦田多花黑麦草等5种禾本科杂草时空分布变化规律[J]. 中国农业科学, 2026, 59(4): 807-823. |
| [4] | 咸青林, 肖鉴珂, 高阿庆, 郜利闯, 刘杨. 种植方式结合测墒补灌下冬小麦产量及水分利用效率[J]. 中国农业科学, 2026, 59(3): 589-601. |
| [5] | 陈桂平, 韦金贵, 郭瑶, 李盼, 王菲儿, 仇海龙, 冯福学, 殷文. 宽窄行与增密对绿洲灌区玉米光合特性及资源利用的协同效应[J]. 中国农业科学, 2026, 59(2): 278-291. |
| [6] | 吕旭东, 孙世媛, 李亚楠, 刘玉龙, 王艳群, 付鑫, 张佳英, 宁鹏, 彭正萍. 智能机械化分层施肥对麦田根-土养分分布和小麦产量的影响[J]. 中国农业科学, 2026, 59(1): 129-146. |
| [7] | 冯伟晴, 倪媛蒨, 费腾, 李有梅, 谢兆森. 不同果形葡萄果实维管束形态结构、分布特征及其水分运输功能差异[J]. 中国农业科学, 2026, 59(1): 161-178. |
| [8] | 蒲丽霞, 张佳芮, 叶建萍, 黄秀兰, 樊高琼, 杨洪坤. 二氢赤霉素与秸秆覆盖对旱地小麦分蘖成穗与产量的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(9): 1735-1748. |
| [9] | 赵耀, 程前, 徐田军, 刘正, 王荣焕, 赵久然, 陆大雷, 李从锋. 高密度条件下株型改良对春玉米根-冠特征及籽粒产量的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(7): 1296-1310. |
| [10] | 赵彤彤, 谷晓博, 谭川东, 延廷霖, 李晓雁, 常甜, 杜娅丹. 水氮耦合对西北旱区覆膜农田土壤有机碳、氮矿化的影响[J]. 中国农业科学, 2025, 58(5): 929-942. |
| [11] | 苏明, 李翻过, 洪自强, 周甜, 柳强娟, 班文慧, 吴宏亮, 康建宏. 施氮缓解旱地马铃薯花后高温早衰的抗氧化特性研究[J]. 中国农业科学, 2025, 58(4): 660-675. |
| [12] | 史帆, 李文广, 易树生, 杨娜, 陈玉萌, 郑伟, 张雪辰, 李紫燕, 翟丙年. 有机无机肥配施下旱地麦田土壤有机碳组分含量的变化特征[J]. 中国农业科学, 2025, 58(4): 719-732. |
| [13] | 田磊, 邵鑫, 周一民, 苗秀珍, 纪楠, 王浩, 石明帅, 张悦忠. 多因素管理下大兴安岭南麓玉米种植密度及耐密抗倒品种选择[J]. 中国农业科学, 2025, 58(24): 5143-5155. |
| [14] | 王同超, 于宁宁, 崔栋, 任佰朝, 赵斌, 刘鹏, 任昊, 熊伟, 张吉旺. 滴灌水肥一体化条件下种植密度对夏玉米受精结实特性的调控[J]. 中国农业科学, 2025, 58(24): 5156-5174. |
| [15] | 房康睿, 丁世杰, 陈雨珊, 杨秉庚, 郭腾飞, 徐新朋, 赵士诚, 王秀斌, 黄绍敏, 仇少君, 何萍, 周卫. 有机无机肥配施下典型潮土小麦季有机肥氮磷的当季释放率[J]. 中国农业科学, 2025, 58(24): 5234-5246. |
|
||